Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2020 по иску Коробкина Владимира Григорьевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коробкина Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Коробкина Владимира Григорьевича страховое возмещение в размере 23800 рублей, неустойку, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 22 400 рублей, расходы за оценку стоимости ремонта в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за светокопии документов в размере 590 рублей, почтовые расходы в размере 1540 рублей 72 копейки, штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования - город Волжский государственную пошлину в размере 1364 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Коробкина В.Г. - Арояна О.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коробкин В.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 31 октября 2018 года по вине водителя <.......>. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки "BMW 528 I XDRIVE", государственный регистрационный знак N <...>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

23 ноября 2018 года Коробкин В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик 21 декабря 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 202 532 рублей, из которых 165 300 рублей выплачено в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 37 232 рубля - в счет оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2020 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 14 877 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 1 % за период с 22 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда, расходы, понесённые на оценку ущерба, на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, за ксерокопирование документов и почтовые расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" выражает несогласие с решением суда первой инстанция, полагая, что судом неверно установлены значимые по делу обстоятельства, считая, что наличие страхового случая - получения механических повреждений машиной истца при обстоятельствах ДТП, указанных в иске, Коробкиным В.Г. не подтверждено допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением действующего процессуального закона. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы при наличии заключения специалиста, данного после экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о страховой выплате. Страховая компания просит решение отменить, в иске отказать, поскольку основания для осуществления истцу страховой выплаты отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что 31 октября 2018 года произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>, и принадлежащего истцу автомобиля марки "BMW 528 I XDRIVE", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>

Виновным в ДТП признан водитель <.......>, который постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года привлечен за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован АО "МАКС" по договору ОСАГО.

23 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал ДТП страховым случаем и 21 декабря 2018 года произвел Коробкину В.Г. страховую выплату в размере 202 532 рубля, из которой 165 300 рублей в счет платы стоимости восстановительного ремонта, 37 232 рубля - в счет оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, была определена в размере 243 500 рублей.

18 апреля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о доплате страхового возмещения на сумму 78 200 рублей, а также возместить почтовые расходы, однако требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

10 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии заявления истцу было отказано в связи с несоблюдением досудебного порядка.

17 октября 2019 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором он просил произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 78 200 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6700 рублей, неустойку, расходы за ксерокопирование документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1000 рублей.

Получив отказ страховой компании, истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2020 года требования Коробкина В.Г. были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Кробкина В.Г. была взыскана неустойка в размере 14 877 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Коробкина В.Г., была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "МЭТР".

Согласно заключению ООО "МЭТР" от 21 декабря 2019 года N <...>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа был определен в размере 149 800 рублей.

С учетом выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в сумме 165 300 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было безмотивно удовлетворено судом, с вынесением соответствующего определения, в котором отсутствовали выводы, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости проведения повторного экспертного исследования при наличии заключения, полученного в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 21 октября 2020 г. N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП с учетом износа определена в размере 189 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, штрафа, неустойки компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г., и согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской й Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии указанной методикой.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск инициирован Коробкиным В.Г. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потерпевшего во взыскании страховой выплаты.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Коробкина В.Г. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МЭТР". Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 800 рублей

На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения Коробкину В.Г. по причине исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Заявление представителя истца о назначении экспертизы должным образом не мотивировано (л.д. 221 т.1). Не содержится подробного обоснования и в тексте искового заявления, а также в пояснениях стороны истца в судебном заседании при разрешении данного ходатайства (протокол судебного заседания от 27 июля 2020 года (л.д. 222-223 т.1).

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "МЭТР", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Оценивая экспертное заключение ООО "МЭТР", выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала (л.д. 217-218 т.1), копия акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "МЭТР", которое соответствует требованиям законодательства и не вызывает сомнений в обоснованности и правильности.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коробкина Владимира Григорьевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка