Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4026/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4026/2020
Хабаровский краевой суд
в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-47421/5010-003 от 22.04.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги Коробковой М.П. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 400 000 руб. по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда отменить, ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г., указав, что исковое заявление подано по месту жительства потребителя финансовых услуг - Коробковой М.П.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку адрес ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. <адрес> не подпадает под его территориальную юрисдикцию (ст. 28 ГПК РФ).
С указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).
В целях обеспечения единства судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., из которых следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Как усматривается из материала по частной жалобе, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском по месту жительства потребителя финансовых услуг - Коробковой М. П., проживающей в <адрес>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции, является преждевременным, постановлено на стадии принятия искового заявления к производству без выяснения мнения Коробковой М.П. относительно альтернативной подсудности спора, сведений о заключении между САО "РЕСО-Гарантия" и Коробковой М.П. соглашения об изменении территориальной подсудности, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
