Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4026/2020
строка N 152г
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-55/2020 по иску Калугиной М.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020г.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Калугина М.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. В обоснование требований указала, что 25 января 2019г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным N под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Калугиной М.А. были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". 21 февраля 2019г. истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако выплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки произведена не была. По заказу Калугиной М.А. проведена независимая оценка повреждений автомобиля. 14 мая 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией удовлетворена не была. В этой связи Калугина М.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 296 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 148 200 рублей, неустойки за период с 16 марта 2019г. по 23 января 2020г. в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 780 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020г. исковые требования Калугиной М.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Калугиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 296 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 298,60 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей и дополнительно по 90 рублей за каждый день до исполнения обязательства в полном объеме со дня следующего за днем вынесения решения до достижения неустойки в максимальном размере 400 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 535 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 170-178).
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 187-189).
Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим причинам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2019 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП N от 25 января 2019г., схемой совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 25 января 2019г., объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 72-74).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Калугина М.А., были причинены механические повреждения (л.д. 10).
Гражданско-правовая ответственность Калугиной М.А. застрахована не была, а ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис N.
22 февраля 2019г. АО "СОГАЗ" получило заявление о наступлении страхового случая, а 28 февраля 2019г. истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства N 3 (л.д. 43, 46).
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав потерпевшему в письме от 06 мая 2019г. что согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N от 25 апреля 2019 г. механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N противоречит обстоятельствам заявленного события от 25 января 2019г. (л.д. 49).
С целью определения размера ущерба Калугина М.А. обратилась в независимую экспертную организацию "Воронежская независимая экспертиза" ИП ФИО3, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равняется 402 257 рублей (л.д. 10-16). Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 17).
13 мая 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которое получено АО "СОГАЗ" 14 мая 2019г. (л.д. 22-24)
Рассмотрев указанную претензию, страховая компания 22 мая 2019г. отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 60).
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 309, 333, 382, 384, 389.1, 390, 421, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля Мерседес GL 550, государственный регистрационный знак Н 353 СМ 58, и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 296 400 рублей, а также наличие оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки штрафа, судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В основу решения в качестве допустимого доказательства судом положено экспертное заключение АНО "АТЭК" N от 17 января 2020г., согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, за исключением заявленных повреждений обивки передней левой двери и декоративной вставки рулевого колеса, могли быть получены вследствие ДТП 25 января 2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа (в соответствии с Положением Банка России О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014г. N 432-П) округленно составляет 296 400 рублей (л.д. 82-114).
В судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО4 были даны пояснения в части проведенного им исследования, согласно которым, он полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и дал развернутые ответы относительно методики, по которой им определялась высота и локализация повреждений автомобиля истца и их соотношение с контактными поверхностями транспортного средства причинителя вреда. Эксперт дал логичные объяснения о причинах, по которым он не использовал значения высоты расположения повреждений автомобиля <данные изъяты>, отображенные на фотографиях, представленных истцом и принимал во внимание технические характеристики транспортных средств, заложенные заводом-изготовителем.
Выводы, изложенные в заключении эксперта АНО "АТЭК" N от 17 января 2020г., правильно признаны судом первой инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Заключение специалиста N ООО "НИЦ Система" правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку проводивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, его выводы о локализации повреждений транспортного средства, основаны на фотоматериалах из которых невозможно с уверенностью установить, что измерительная линейка, с помощью которой определялась высота расположения того или иного повреждения автомобиля истца, располагается на опорной поверхности. Такие выводы эксперта о высоте повреждений вызывают сомнения, поскольку основаны на непроверенных исходных данных.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих судебную экспертизу, или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, не представлено.
В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, к нему приложены и служат его составной частью. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела об административном правонарушении и фотографиях поврежденного автомобиля истца.
Определением суда первой инстанции от 30 января 2020г. правомерно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 167).
Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
