Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей: Мироненко М.И., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Г.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гайнетдиновой Г.Х. удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (номер) от (дата) об отказе Гайнетдиновой Г.Х. в назначении пенсии незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить Гайнетдиновой Г.Х. в общий страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ИФНС России по г. Сургуту.
Признать за Гайнетдиновой Г.Х. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Гайнетдинова Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что (дата) истцом подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). Решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ошибочно полагая, что для назначения пенсии истцу необходимо 18 лет 8 месяцев данного вида стажа. Истец полагает, что ответчик не применил переходные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ. Кроме того, не учтены периоды, включенные решением Сургутского городского суда от (дата). Для назначения пенсии истцу требуется 17 лет 4 месяца работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, такая продолжительность стажа у истца имелась, что давало право на назначение пенсии по достижению возраста 50 лет 8 месяцев по нормам законодательства, действовавшего до (дата). Истец обратился за назначением пенсии за 1 месяц до достижения возраста 51 года 2 месяцев. Кроме того, необоснованно не учтен ответчиком при назначении пенсии стаж работы истца с (дата) по (дата) в ИФНС г. Сургута, поскольку он подтвержден трудовой книжкой и сведениями лицевого счета застрахованного лица. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости от (дата); обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ИФНС России по г. Сургуту; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Истец Гайнетдинова Г.Х., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено с участием представителя истца Еремина А.В., поддержавшего исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, поскольку назначение страховой пенсии по старости носит заявительный характер, истец с заявлением о назначении пенсии с (дата) не обращалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность страхового стажа и стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Гайнетдинова Г.Х. (дата) года рождения обратилась (дата) в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 16 лет 29 дней (при необходимом - 18 лет 8 месяцев).
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 27 мая 2019 года на пенсионный орган возложена обязанность по включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата) (всего 1 год 4 месяца).
Предметом апелляционной проверки является решение суда в части признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Вывод суда о признании за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата) мотивирован применением переходных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ. Суд исходил из того, что с учётом включенного решением суда периода по состоянию на (дата) у истца имелось 17 лет 4 месяца стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что давало право на назначение пенсии по достижении 50 лет 8 месяцев. Соответственно, в силу переходных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ, за истцом, обратившимся за назначением пенсии в феврале 2019 года, данное право сохранилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Из системного толкования приведенных норм следует, что момент назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" за гражданами, достигшими до (дата) возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за её назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от N 400-ФЗ, сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие у истца права на пенсию, указывает лишь на то, что истец не обращался за назначением пенсии с указанной даты (с (дата)). Мотивированных доводов о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ ответчик не приводит.
Как следует из материалов дела, необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выработан истцом в 2018 году, так как на (дата) у истца имелось более 17 лет 4 месяца данного стажа (16 лет 29 дней + 1 год 4 месяца). Такая продолжительность северного стажа (13 лет стажа в РКС) давала женщине право на страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по достижении 50 лет 8 месяцев. Из чего следует, что до момента вступления в силу изменений в пенсионное законодательство истец Гайнетдинова Г.Х. достигла возраста, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, и имела право на назначение пенсии, при этом обратилась за назначением пенсии (дата) (после введения нового правового регулирования). В связи с чем, силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ за истцом сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии по старости без учета изменений, внесенных этим законом.
Поскольку истцом заявлено требование о признании права на назначение страховой пенсии по старости с (дата), то суд первой инстанции принял правильное решение в пределах заявленного иска, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Мироненко М.И.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
