Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-4026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Алтуниной Ольги Владимировны по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Садчиковой И.В. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
Алтунина О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (с 20.07.2020 года САО "РЕСО-Гарантия"), в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 92285 рублей, неустойку за период с 17.06.2016 года по 20.08.2019 года в сумме 38141 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 82270,50 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Алтунина О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
08 мая 2019 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО (полис N). По риску "ущерб" возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "ущерб" 30000 рублей. Ремонт на СТОА по направлению страховщика.
09 мая 2019 года по ул. Центральная д. 4 СНТ Коровино Переславского района Ярославской области Алтунина О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра разворота произвела наезд на бетонный столб задней частью и передней частью на деревянный забор. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая накладка левого крыла, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (п. Петровское) от 10.05.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
13 мая 2019 года Алтунина О.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором указала в числе повреждений: передний бампер, левое переднее крыло, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника, не работал парктроник, повреждена заглушка на заднем бампере.
Ответчик разделил страховой случай на 2 части: выдал по выплатному делу N направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> При этом указал на применение франшизы 30000 рублей. По выплатному делу N направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> и также указал на применение франшизы 30000 рублей. Не согласившись с двойным применением франшизы по одному страховому случаю, истица обратилась 15.05.2019 года к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт и просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет истицы, чтобы произвести ремонт своими силами. Ответчик письмом N от 07.06.2019 года отказал в удовлетворении требований истицы.
Досудебная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алтунина О.В. обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению N от 14.08.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 106400 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
С учетом периода просрочки с 17.06.2019 года (25 рабочих дней с даты получения страховщиком документов - п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта) по 20.08.2019 года (65 дней) размер неустойки составляет - 38141 рубль (страховая премия) х 65 дней х 3%=74374,95 рублей (уменьшается до размера страховой премии - 38141 рубль).
В специализированном дилерском центре г. Ярославля была произведена диагностика парктроника автомобиля. Согласно рекомендациям требуется замена левого и правого датчика переднего центрального парктроника. В соответствии с калькуляцией ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта парктроника автомобиля составляет 15885 рублей. Общий размер страхового возмещения составляет 92285 рублей (106400+15885-30000).
Незаконными действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от представителя Алтуниной О.В. по доверенности Миронова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2020 года, со ссылкой на его участие в иных судебных заседаниях в Переславском районном суде Ярославской области, назначенных на аналогичную дату.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отложения дела слушанием не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку Алтунина О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции, доставленной по адресу ее регистрации), указанные в ходатайстве представителя Миронова А.А. обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения дела. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алтуниной О.В. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО (полис N) автомобиля <данные изъяты>
При заключении договора была выбрана натуральная форма возмещения по риску "ущерб". Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску "ущерб" - 30 000 рублей.
Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства являются: дополнительное соглашение от 08.05.2019 года и Правила страхования средств автотранспорта (том 1 л.д.62).
Согласно п.1.6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 07 декабря 2012 года, франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.
Пунктом 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "ущерб": калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении (п.12.11 Правил).
Согласно п.12.13 Правил возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденные документально (п.12.16 Правил).
Согласно п.12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (том 1 л.д. 18-23).
Правила страхования Алтуниной О.В. были получены при заключении договора страхования. С Правилами и индивидуальными условиями договора истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
09 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Центральной д. 4 СНТ Коровино Переславского района Ярославской области. Водитель Алтунина О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра разворота произвела наезд на бетонный столб задней частью и передней частью на деревянный забор. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая накладка левого крыла, задний бампер, верхняя крышка багажника, нижняя крышка багажника. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (п. Петровское) от 10.05.2019 года в возбуждении дела об административном производстве отказано (том 1 л.д.144-149).
13 мая 2019 года истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая ( том 1 л.д.63-64).
Осмотрев поврежденное застрахованное транспортное средство (акты осмотра от 15.05.2019 года и от 15.08.2019 года <данные изъяты>), СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало два направления на ремонт передней и задней частей автомобиля в <данные изъяты>, определив наступление двух страховых случаев. Направления на ремонт автомобиля получены Алтуниной О.В. 11 и 20 июня 2019 года (том 1 л.д.65-70).
По заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП от 09 мая 2019 года. Согласно акту экспертного исследования N 04.06.2019 года на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что только повреждения левой передней части автомобиля могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том 1 л.д.78-91).
14.06.2019 года истица в адрес ответчика направила претензию, в которой выразила несогласие по поводу перечня повреждений, указанных страховщиком как относящихся к заявленному ДТП, направления автомобиля на ремонт в <данные изъяты>, просила направить автомобиль на СТОА по выбору истицы или выплатить денежное возмещение для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д.71).
03.07.2019 года ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на претензию, в котором Алтуниной О.В. было разъяснено, что выплата страхового возмещения по заявленному убытку возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Окончательные ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, являющихся следствием заявленного события, будут определены по результатам полной дефектовки поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, на которую было выдано направление для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д.73).
Истица, посчитав действия ответчика неправомерными, для определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в заключении указан перечень повреждений, относящихся, по мнению оценщика, к ДТП от 09.05.2019 года) составила 106436 рублей, ремонт левого и правого датчика переднего центрального парктроника - 15885 рублей (том 1 л.д.24-39, 104,105).
Поскольку между сторонами имелись разногласия в части соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.05.2019 года, определения стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9
Согласно заключению эксперта ФИО9 N от 26.10.2020 года при проведении исследования установлены несоответствия заявленных обстоятельств, касаемых места ДТП (заявленное место - Ярославская обл., Переславский район, СНТ "Коровино", ул. 4-я Центральная, д. 4; фактическое (показанное истицей на местности) - Ярославская обл., Переславский район, СНТ "Химик-1", ул. 4-я Центральная, д. 46) и объекта, с которым был контакт транспортного средства передней частью (заявленный - забор и деревья; фактический следообразующий объект для следообразования на передней левой части автомобиля в указанном истцом месте ДТП при заявленных обстоятельствах не выявлен, поскольку в указанном месте ДТП растет кустарник, а не деревья (сформированные стволы отсутствуют), на заборе из металлического профильного листа повреждений, характерных для ДТП не обнаружено, следов ремонта забора не выявлено).
Эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.05.2019 года; заявленные повреждения задней части автомобиля соответствуют лишь в части крышки багажника (дверь задка) верхней части - царапины ЛКП в правой верхней части - окраска. Полная стоимость расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, которые могли образоваться в ДТП от 09.05.2019 года, составляет 10 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 8 200 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что стороны при заключении договора страхования установили конкретный вариант возмещения ущерба - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (указанное условие договора страхователем не оспорено), иных вариантов страхового возмещения условиями договора не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истицы о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 09.05.2019 года при отсутствии согласия страховщика на это, указывает на фактическое изменение Алтуниной О.В. существенных условий договора страхования в одностороннем порядке, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах у страховой компании не возникло обязательств перед истицей по выплате страхового возмещения в денежной форме, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.
То обстоятельство, что истица не согласилась с перечнем повреждений определенных ответчиком как относящихся к ДТП от 09.05.2019 года, также не свидетельствует о нарушении ее прав со стороны ответчика.
Судебной экспертизой установлено, что к рассматриваемым обстоятельствам ДТП относятся только повреждения ЛКП крышки багажника в верхней части. Иные имеющиеся на автомобиле повреждения, заявленные Алтуниной О.В. в САО "РЕСО-Гарантия", к ДТП от 09.05.2019 года не относятся.
Поскольку действия ответчика соответствовали условиям заключенного между сторонами договора страхования, нарушений прав истицы со стороны ответчика по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований Алтуниной О.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, а также производных требований - взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Алтуниной Ольги Владимировны по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка