Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-4026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-4026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 октября 2019 года гражданское дело по иску Гойдина В. И. к Самошкину В. С., МВД России о возмещении вреда, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Писаренко Е.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 03.06.2019, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гойдина В. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России отказать.
В иске к Самошкину В. С. отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
В рамках уголовного дела в отношении Самошкина B.C., Коновалова Г.Е., Данилова Е.В., Борожапова М.Б. настоящее исковое заявление принято к производству.
Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17.08.2017 постановлено: признать Самошкина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, <данные изъяты> ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 17.08.2017. Признать Коновалова Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Признать Данилова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Признать Борожапова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову Г.Е., Данилову Е.В. и Борожапову М.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Коновалова Г.Е., Данилова Е.В. и Борожапова М.Б. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Исковые заявления потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать в пользу Гойдина В.И. в счет компенсации морального вреда с Самошкина В.С. 100 000 руб., с Коновалова Г. Е., с Данилова Е.В. и с Борожапова М.Б. по 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.01.2018 уточнена описательно-мотивировочная часть приговора.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 24.01.2019 приговор и апелляционное определение в отношении Самошкина B.C. в части разрешения гражданского иска Гойдина В.И. отменен, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные акты изменены путем исключения осуждения Самошкина B.C. по <данные изъяты> УК РФ, считать его осуждённым по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, по которой снизить ему наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 10 месяцев.
В исковом заявлении Гойдин В.И. просит о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и материального ущерба в размере 38 392 руб. (л.д. 5-7).
Протокольным определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, Отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Чите (л.д. 56).
Протокольным определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УМВД России по г.Чите, Борожапов М. Б., Данилов Е. Г., Коновалов Г. Е. (л.д. 98-99).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-141).
Представитель соответчика МВД России по доверенности Писаренко Е.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что МВД России незаконно было привлечено к участию в деле, поскольку истец обратился с требованиями к Самошкину B.C. о возмещении вреда, причиненного преступлением. МВД России было привлечено в качестве соответчика по инициативе Ингодинского районного суда г. Читы. Сам же истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания требований к МВД России не заявлял, а определилответчиком именно Самошкина B.C. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По настоящему делу непосредственные причинители вреда здоровью истцу установлены вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17.08.2017. Их действиями, явно выходящими за пределы своих должностных полномочий, причинен моральный вред истцу. При этом осужденные Самошкин B.C., Коновалов Г.Е., Данилов Е.В. и Борожапов М.Б. действовали не в интересах службы, не по распоряжению и указанию руководства и не во исполнение своих должностных инструкций, действующего законодательства. Таким образом, именно на указанных лиц должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу морального вреда. Полагает, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных страданий (л.д.158-160).
Ответчики Самошкин В. С., отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Чите, третьи лица Борожапов М. Б., Коновалов Г. Е., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель ответчика Самошкина В.С. по доверенности Пержабинский М.М. представил апелляционную жалобу на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 03.06.2019, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, квитанцию об оплате государственной пошлины и заявил ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гойдина В.И., представителя ответчика Самошкина В.С. по доверенности Пержабинского М.М., представителя соответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Писаренко Е.В., представителя третьего лица УМВД России по г.Чите Шохолову О.И. третье лицо Данилова Е.В., прокурора Арутюнова А.В., полагавших возможным снять дело с апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В абзаце 4 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Поскольку апелляционная жалоба не может быть рассмотрена без разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования представителю ответчика Самошкина и принятии апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112, главой 39 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, направить дело в Ингодинского районного суда г.Читы для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка