Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Трояну Радомиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Трояна Радомира Александровича к АО "Тинькофф Банк" о признании заявления-анкеты от 8 октября 2016 года недействительным, договора на предоставление кредита выпуском кредитной карты ничтожным, взыскании с АО "Тинькофф Банк" денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных скрытых комиссии, взыскании суммы незаконно списанной платы за программу страховой защиты, поступившее по апелляционной жалобе Трояна Р.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года,,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Трояну Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2016 года между банком и Трояном Р.А. был заключен договор кредитной карты N 0222196537 с лимитом задолженности 140000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, ежемесячно направлял ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13 марта 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность и указанную в заключительном счете в установленный договором кредитной карты срок (30 дней после формирования заключительного счета). Приведя вышеуказанные обстоятельства, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с Трояна Р.А. задолженность в сумме 188448,88 руб., из которых 137622,07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40411,95 руб. - просроченные проценты, 10414,86 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 4968,98 руб.
Ответчик Троян Р.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором указал, что оформил заявление-анкету на получение кредитной карты, и до 12 октября 2017 года он исправно вносил все платежи, но кредитного договора Троян Р.А. так и не получил и не подписал, заявление-анкета содержит лишь неотъемлемые части кредитного договора. Ст. 820 ГК РФ указывает на обязательное заключение кредитного договора в письменном виде. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. На обращение Трояна Р.А. предоставить кредитный договор в письменном виде, предоставлении расширенной выписки со счетов ответчика банк никак не отреагировал. Заявление-анкета, оформленная Трояном Р.А., индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявка на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты составлены банком на фирменных бланках банка в одностороннем порядке и без возможности внесения иных условий другой стороной. С тарифным планом ответчик не был ознакомлен. Кроме того, банк ввел в заблуждение Трояна Р.А., указав в верхнем углу Условий неправильный размер полной стоимости кредита 34,33% годовых, тогда как в описании тарифа процентная ставка по операциям покупок составляет 34,9% годовых, а по операциям получения наличных денежных средств 49,9% годовых. К тому же в заявке присутствует уведомление о полной стоимости кредита при условии полного использования лимита задолженности в размере 300000 руб., тогда как указанный лимит в 300000 руб. не был использован, и в иске указан лимит в 140000 руб.; в выписке по договору присутствуют пункты по оплате за программу страховой защиты, тогда как в заявке указано "я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка"; банк списывал со счета карты без уведомления заемщика скрытые комиссии, хотя в заявлении-анкете и приложениях к ней нет никаких указаний на подобного рода комиссии; банк приложил к иску расчет задолженности и выписку по договору, но данные документы не содержат полной информации, данная выписка не является выпиской с банковского счета, а лишь имеет свойства документа внутреннего оборота банка и не дает полного представления о движении денежных средств про банковскому счету клиента, а также не дает информации о предназначении и виде банковского счета. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на нарушения своих прав, как потребителя, Троян Р.А. просил признать заявление-анкету от 8 октября 2016 года недействительным, а договор на предоставление кредита выпуском кредитной карты ничтожным, взыскать с банка внесенные Трояном Р.А. на банковский счет средства в сумме 56800 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7065,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также сумму незаконно удержанных скрытых комиссий в размере 21208,72 руб. и суммы незаконно списанных денежных средств 7427,90 руб. за программу страховой защиты.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Тинькофф Банк" участие не принимал.
Ответчик (истец по встречному иску) Троян Р.А. в судебном заседании исковые требования АО "Тинькофф Банк" не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года постановлено:
Взыскать с Трояна Р.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты за период с 13 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года сумму долга в общем размере 188448,88 руб., в том числе 137622,07 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40411,95 руб. - просроченные проценты, 10414,86 руб. - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также 4968,98 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
Встречный иск Трояна Р.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании заявления-анкеты от 8 октября 2016 года недействительной, договора на предоставление кредита выпуском кредитной карты ничтожным в силу противоречий нормам материального права с применением последствий недействительной сделки, взыскании с АО " Тинькофф Банк" денежных средств в размере 56800 руб., внесенных на банковский счет (банковскую карту), взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7065,21 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании незаконно удержанных скрытых комиссии в размере 21208,72 руб., взыскании суммы незаконных списаний платы за программу страховой защиты в размере 7427,90 руб. оставить без удовлетворения.
На указанное решение суда Трояном Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно установил, что доводы Трояна Р.А. о списании под видом покупки скрытых комиссий носят лишь предположительный характер, тем самым суд предвзято отнесся к Трояну Р.А. В материалах дела нет документов, подтверждающих передачу банком Трояну Р.А. денежных средств. Кроме того, на мотивированном решении суда нет печати Козловского районного суда Чувашской Республики, печать на протоколе судебного заседания от 26 июня 2019 года не соответствует требованиям ГОСТ, кроме того Козловский районный суд не зарегистрирован как юридическое лицо, что свидетельствует о нелигитимности этого судебного органа.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Троян Р.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года Банком с заемщиком Трояном Р.А. заключен договор кредитной карты N 022196537 с лимитом задолженности 140000 руб., в рамках которого Банк открыл на имя Трояна Р.А. счет карты, выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности, которая была им активирована и использовалась для операций по снятию наличных денежных средств и совершения покупок. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, заполненном Трояном Р.А. 8 октября 2016 года. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Подписав указанное заявление, Троян Р.А. подтвердил, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка, в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При этом Троян Р.А.. подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, размещенными в сети Интернет на web-сайте банка, полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.
Судом установлено, что Троян Р.А. в нарушение условий договора кредитной карты не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.
Согласно пункту 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитной карте Трояном Р.А. исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с этим 13 марта 2018 года Трояну Р.А. был направлен заключительный счет о возврате кредитной задолженности в размере 188448,88 руб., который остался неисполненным.
Доказательств, подтверждающих исполнение Трояном Р.А. принятых обязательств по возврату суммы кредита, комиссий за выдачу наличных, процентов, штрафа в деле не имеется.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Трояном Р.А. своих обязательств по внесению платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции удовлетворил требования банка о взыскании с Трояна Р.А. задолженности по договору N 0222196537, процентов за пользование кредитом, взимаемых в соответствии с условиями договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При разрешении встречных исковых требований Трояна Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что Троян Р.А. располагал при заключении договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. При разрешении требований о признании договора на предоставление кредита выпуском кредитной карты ничтожным, суд пришел к выводу, что Трояном Р.А. пропущен срок исковой давности и им не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности. Установив данное обстоятельство, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заявления-анкеты недействительным, о взыскании с АО "Тинькофф Банк" внесенных на банковский счет денежных средств в сумме 56800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7065 руб. 21 коп., производных от требования о признании договора на предоставление кредита выпуском кредитной карты ничтожным. Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Трояна Р.А. о взыскании незаконно списанных денежных средств по программе страховой защиты в связи с тем, что Троян Р.А. выразил согласие на участие в программе страхования. Установив, что права Трояна Р.А., как потребителя, банком не были нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Требование Трояна Р.А. о взыскании суммы незаконных скрытых комиссий в размере 21208 руб. 72 коп. суд нашел необоснованными, поскольку доводы Трояна Р.А. о списании с него банком под видом покупки скрытых комиссий носят лишь предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены какими-либо доказательствами.
С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Трояна Р.А. судебная коллегия также соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, Троян Р.А. подтвердил, что в случае заключения договора он ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные в сети Интернет, Тарифы и полученные им индивидуальные условия договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Таким образом, существенные условия договора о карте были известны Трояну Р.А. на день подписания заявления-анкеты, договор был заключен именно на изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, клиент располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах.
Троян Р.А. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность соблюдать все условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты, при его заключении не выражал несогласие с размером установленных банком мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок и не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, обратиться за получением кредита в иные кредитные учреждения.
Оспаривая решение суда, Троян Р.А. приводит довод о том, что банком не соблюдены требования о письменной форме кредитного договора.
Однако данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку договор кредитной карты был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взимание скрытых комиссий представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии гербовой печати требованиям ГОСТ на протоколе судебного заседания, отсутствие печати на мотивированном решении суда, отсутствие регистрации Козловского районного суда Чувашской Республики в качестве юридического лица также не влекут отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения по делу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Трояна Р.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка