Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2018 года №33-4026/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-4026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. частную жалобу Грушо - Новицкого Александра Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2018 г. об обеспечении иска,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Деев В.И. обратился в суд с иском к Грушо - Новицкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 595 500 руб.
Кроме того, истцом подано заявление о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также имущество, принадлежащее Груш -Новицкому А.В., в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2018 г. заявление Деева В.И. удовлетворено.
В обеспечение искового заявления Деева В.И. к Грушо - Новицкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на имя Грушо-Новицкого А.В., а также имущество, принадлежащее Грушо-Новицкому А.В., в пределах суммы 595 500 руб.
В частной жалобе Грушо-Новицкий А.В. просит определение судьи отменить, считает его необоснованным.
Указывает, что арест имущества повлечет негативные последствия для него как индивидуального предпринимателя, поскольку сделает невозможным исполнение обязательств с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.
Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца на стадии принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, наложение ареста на расчетные счета и имущество ответчика в пределах заявленных требований является целесообразным и правомерным.
Приведенный в частной жалобе Грушо - Новицкого А.В. довод о том, что принятые обеспечительные меры в пределах суммы иска повлекут необоснованные риски возникновения убытков и затруднят использование денежных средств в обороте, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не следует, каким образом арест счетов и имущества ответчика, наложенный в пределах иска, может повлиять на его финансовую деятельность.
Истцом заявлено имущественное требование о взыскании суммы долга в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, размер долга является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения возможного решения суда.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Грушо-Новицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка