Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4026/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4026/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вершинина Евгения Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2018 исковые требования Вершинина Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
17.07.2018 Вершинин Е.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Обжалуемым определением на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 322, ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Вершинина Е.А. на решение от 19.06.2018 оставлена без движения.
В частной жалобе Вершинин Е.А. просит определение судьи от 17.07.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что при подаче апелляционной жалобы количество ее копий было представлено в количестве участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на нарушение требований ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены копии апелляционных жалоб по числу лиц, участвующих в деле.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать: наименование районного суда, в который адресуются жалоба; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение судьи; доводы жалобы; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N 2). В приложении N 2 к Инструкции наименование акта, указано как "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях".
Таким образом, в случае подачи заявлений, при выявлении отсутствия какого-либо документа или приложения к нему об этом составляется акт с направлением его копии заявителю.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются истец Вершинин Е.А., ответчик ФСИН России, третьи лица УФСИН России по Томской области, Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Томской области.
Как следует из п. 1 приложения к апелляционной жалобе приложены копии апелляционной жалобы в количестве трех экземпляров (л.д. 57).
Вместе с тем акт об отсутствии вложений судом первой инстанции не составлялся, его копия Вершинину Е.А. не направлялась.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения по этому основанию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы Вершинина Е.А. без движения подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2018 отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка