Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4026/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Корвякова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 1027 832 руб., решение в исполнение в данной части не приводить.
Взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Корвякова Сергея Васильевича штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Корвяков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 27 февраля 2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Ответчик осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт. В ходе проведения осмотра на СТОА выявлен факт того, что восстановительный ремонт не целесообразен. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1027 832 руб., решение в данной части не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы в период рассмотрения дела судом. Просил также взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Корвяков С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Лунева Е.А. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение прав истца со стороны страховщика не имеется, поскольку срок для принятия решения по страховому случаю следует считать с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Также ответчик указал на неправомерность взыскания штрафных санкций, ввиду того, что штраф может быть начислено только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Луневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Корвяков С.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак N рискам "Ущерб" и "Хищение", страховой полис N N. Период страхования с07 апреля 2017 годапо06 апреляДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1200000 руб., индексируемая неагрегатная. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля Корвяков С.В.; выплата страхового возмещения производится по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период времени с 21:00 часов 27 февраля 2018 года до 09:30 часов 28 февраля 2018 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами.
Из постановления УУП ОП N УМВД России по г.Липецку от 02 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 28 февраля 2018 г. в ОП N УМВД России по г.Липецку обратился Корвяков С.В. для проведения проверки по факту повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N.
В ходе проверки, из объяснений Корвякова С.В. установлено, что 27 февраля 2018 г. около 21:00 час. Корвяков С.В. припарковал автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N у <адрес>, а в 9:30 час. 28.02.2018 г. обнаружил на автомобиле повреждения.
14 марта 2018 года представитель истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. В этот же день было выдано направление на осмотр поврежденного ТС.
16 марта 2018 года поврежденный автомобиль по заказу ПАО СК "Росгосстрах" был осмотрен сотрудниками ООО "ТК Сервис Регион", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N N от 16.03.2018 года и калькуляция.
29 марта 2018 года в адрес представителя истца Ореханова Ю.Н. выслано направление на технический ремонт от 27 марта 2018 года на СТОА ИП ФИО11
06 апреля 2018 года страховщиком произведен повторный осмотр автомобиля истца.
Из материалов выплатного дела также следует, что автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N был представлен для ремонта и находился на СТОА, куда его направил страховщик, при этом СТОА к ремонту автомобиля не приступила в связи с тем, что начиная с 9 апреля 2018 года не могло согласовать со страховщиком объем ремонтных работ и их стоимость, о чем свидетельствуют акты разногласий от 09, 18, 30 апреля, 3, 4 и 7 мая 2018 года, акты обнаружения скрытых повреждений от 17 апреля 2018 года, письма ИП ФИО11 страховщику.
Согласно акту разногласий от 30.04.2018 года ИП ФИО11 итоговое превышение 766 768 руб., в примечание указано: к ремонту не приступать, запасные части не заказывать.
Только 17 мая 2018 года в адрес представителя истца страховщиком было направлено письмо, в котором сообщено, что страховой компанией установлена полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
После обращения истца в суд, между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец передает в собственность страховщика поврежденное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 1027832 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства 780 000 руб.
7 июня 2018 года по акту приема-передачи автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N был передан в собственность ПАО СК "Росгосстрах".
26 июня 2018 года на счет Корвякова С.В. были перечислены страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 1027832 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, на условиях которых заключен договор страхования с истцом, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:
б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;
в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;
г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
Судом установлено, что страховщик до обращения Корвякова С.В. в суд с иском не уведомил страхователя об увеличении предусмотренных сроков и принятии решения о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели. При этом в письме от 17 мая 2018 года страховщик, сообщая о том, что установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, указал, что данное уведомление носит информационный характер и не является подтверждением признания страховщиком заявленного события страховым случаем.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку действиям сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения, в том числе в неоспариваемом размере, страховщиком в установленные правилами страхования сроки не произведена.
Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца на получение страхового возмещения было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1027 832 руб., указав, что решение суда в этой части в исполнение не приводить.
Как разъяснено в пунктах 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Коль скоро страховая компания признала факт полной гибели транспортного средства, то она должна была предложить страхователю один из вариантов выплаты. Бездействие в указанной части послужило основанием для обращения в суд с иском.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен, поскольку, по мнению ответчика, данный срок подлежит исчислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования в установленный срок, то вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом штрафа основано на правильном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер с 513 916 руб. до 70000 руб.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также отсутствуют основания для снижения размера штрафа в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, штраф должен быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Верным является и вывод суда в части распределения судебных расходов.
Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, суд принял во внимание положения ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, учел объем проделанной представителем работы, сложность спора и пришел к обоснованному выводу, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
