Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скорика Д.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скорика Дмитрия Александровича к Поде Игорю Валерьевичу, Ивченко Алексею Дмитриевичу об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки SKODARoomster, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Скорика Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ивченко А.Д. по доверенности - Страхова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорик Д.А. обратился в суд с иском Поде И.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в производстве ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Поды И.В. о взыскании в пользу Ивченко А.Д. денежных средств на общую сумму 635 258 руб., по договору займа.
01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Костюченко Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Поды И.В., а именно на принадлежащий истцу автомобиль легковой марки SkodaRoomster, (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак N, который впоследствии был у него изъят и помещен на охраняемую стоянку.
Спорный автомобиль принадлежит Скорику Д.А. на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от 04.06.2015 года.
Однако Пода И.В. уклонился от регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД.
При этом указанный автомобиль был приобретен должником Подой И.В. по устной просьбе истца и на его личные денежные средства, что подтверждается перечислением истцом денежных средств в размере 300000 руб.
Просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки SKODARoomster, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на Поду И.В., наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП Светлогорского городского округа по постановлению от 01.03.2018 года в рамках исполнительного производства N, в отношении должника Поды И.В.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скорик Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о переходе к нему в установленном законом порядке по возмездной сделке права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, оплатил его стоимость в полном объеме, продавец передал ему автомобиль, ключи и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства). Оспаривая вывод суда о том, что на момент запрета совершения регистрационных действий и ареста, а также изъятия спорного транспортного средства он собственником не являлся, считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Ответчики Пода И.В., Ивченко А.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Светлогорского городского округа Костюченко Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Поды И.В. о взыскании в пользу Ивченко А.Д. денежных средств в размере 635258 руб.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа произведен арест имущества, принадлежащего должнику Поде И.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Из сведений, полученных из МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Подой И.В. зарегистрирован автомобиль SKODARoomster, VIN N, государственный регистрационный знак N.
02.03.2018 года судебным приставом совершен выход по адресу: <адрес>, произведены арест и изъятие указанного транспортного средства с целью дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.
Разрешая заявленный спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скорика Д.А., заявившем о себе как о собственнике спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные стороной истца письменные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него на основании договора купли-продажи права собственности на транспортное средство, на которое наложен арест в целях исполнения исполнительного документа, должником по которому он не является.
Доводы апелляционной жалобы Скорика Д.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Скориком Д.А. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
При этом ошибочное суждение суда о том, что удовлетворение требований истца фактически приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в том числе наложен на основании вступившего в законную силу решения суда, на правильность выводов суда в целом по существу спора не повлияло и основанием для отмены решения суда не служит.
Так, право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключенный 04.06.2015 года между Подой И.В. и Скориком Д.А. договор купли-продажи автомобиля SKODARoomster, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме.
Стоимость транспортного средства согласована сторонами в п. 4 договора и составляет 190000 руб. Из содержания договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 190000 руб.
При обращении в суд с настоящим иском Скорик Д.А. указал, что транспортное средство ему передано Подой И.В. при заключении договора купли-продажи от 04.06.2015 года, после чего он застраховал свою гражданскую ответственность, пользуется транспортным средством с момента его приобретения, производил ремонт автомобиля. При этом паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него. Пода И.В. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля уклонялся от переоформления автомобиля на истца в ГИБДД.
Судом дана надлежащая оценка указанным доводам и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно с ними не согласился.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Действительно, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08. 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля SKODARoomster, государственный регистрационный знак N, его собственником являлся и является Пода И.В.
Спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на транспортное средство записи о заключении договора купли-продажи от 04.06.2015 года и перемене собственника автомобиля также не имеется.
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, на который ссылается в обоснование требований истец, он обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве и ему было в этом отказано по каким-либо причинам, в том числе в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника Поды И.В., сторона истца также не представила.
При этом каких-либо убедительных объяснений о том, что препятствовало Скорику Д.А. на протяжении длительного периода времени в целях реализации своих прав и исполнения обязанностей как собственника транспортного средства принять соответствующие меры по перерегистрации сведений о собственнике автомобиля в установленном законом порядке, при том, что участие прежнего собственника не требуется, сторона истца также не привела суду апелляционной инстанции.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в представленном договоре купли-продажи от 04.06.2015 года отсутствует указание на то, что данный договор является одновременно и актом приема передачи транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи не имеется данных о приеме-передачи ключей от транспортного средства и документов на автомобиль. В то же время акт приема-передачи спорного автомобиля от 04.06.2015 года к исковому заявлению приложен не был, предоставлен истцом лишь в ходе судебного разбирательства по делу.
Из объяснений истца и материалов дела видно, что истец Скорик Д.А. и ответчик Пода И.В. длительный период времени находились в дружеских отношениях, представленные в материалы дела сведения о переводе Скориком Д.А. в октябре 2014 года денежных средств Поде И.В. в сумме 300000 рублей также свидетельствуют о наличии между ними денежных правоотношений. При этом как верно отметил суд, при переводе денежных средств наименование платежа указано не было, в связи с чем суд правильно признал несостоятельными доводы истца со ссылкой на данный платежный перевод о том, что спорный автомобиль был приобретен Подой И.В. для него еще в 2014 году, учитывая при этом условия договора о цене автомобиля в сумме 190000 рублей.
Кроме того, как верно отметил суд, в случае перехода права собственности на спорный автомобиль к Скорику Д.А. на основании возмездной сделки, представляется необоснованным включение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок страхования с 28.10.2016 года по 27.10.2017 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Поду И.В., право собственности которого, по утверждению истца, прекращено. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила фактических данных, свидетельствующих о том, что в 2015 году, то есть непосредственно после заключения договора купли-продажи, гражданская ответственность Скорика Д.А. как владельца спорного автомобиля была застрахована, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Также материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате налога Скориком Д.А. как собственником транспортного средства не исполняется, по сведениям налогового органа оплата транспортного налога за 2015-2016 налоговые периоды за спорный автомобиль не произведена. При этом представленные истцом письменные расписки Поды И.В. от 04.03.2016 года и 20.01.2017 года о получении им от Скорика Д.А. денежных средств в счет оплаты транспортного налога за 2016 год в размере 4000 рублей и за 2017 года 4000 рублей соответственно бесспорно и безусловно не подтверждают обстоятельства того, что Скорик Д.А. как собственник спорного автомобиля нес бремя его содержания, принимая во внимание, что Скорик Д.А. не лишен был возможности по общедоступным реквизитам для оплаты осуществить такие платежи самостоятельно в сумме 54 руб. за 2015 год, в сумме 215 руб. за 2016 год и 215 руб. за 2017 год (л.д. 88-89).
При таком положении, учитывая, что бесспорных фактических данных передачи Скорику Д.А. указанного выше автомобиля в июне 2015 года и именно по возмездной сделке материалы дела не содержат, представленные стороной истца квитанции к заказ-наряду на ремонт спорного автомобиля на имя Скорика Д.А., акт осмотра данного транспортного средства, кассовые чеки об оплате этих работ, датированные августом 2015 года, сами по себе при отсутствии иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости, достоверности и относимости, не подтверждают обстоятельства возникновения у Скорика Д.А. права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда по существу спора, при этом само по себе несогласие истца с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
