Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2018 года №33-4026/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-4026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Андросовой В. Н. Калининой Э. Ю. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2018 года о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛА:
Гречухин В.А. обратился в суд с иском к Андросовой В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением данной квартиры.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2018 года ходатайство Гречухина В.А.. удовлетворено. Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копия определения направлена в Управление Росреестра по Астраханской области для исполнения.
В частной жалобе представитель Андросовой В.Н. Калинина Э.Ю. просит отменить вышеуказанное определение, поскольку исковые требования Гречухина В.А. к Андросовой В.Н. о признании за ним права собственности на долю в квартире являются незаконными, так как вступившими в законную силу решениями судов право собственности на вышеуказанную квартиру за Гречухиным В.А. признано не было, стороной по сделке он не являлся, права пользования спорным жилым помещением не имеет.
Считает, что при указанных обстоятельствах наложение ареста на спорную квартиру, принадлежащую Андросовой В.Н. и ФИО, нарушает их права.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеуказанной статьи принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, где в числе прочих указаны также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрет другим лицам совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гречухин В.А., считая, что его права действиями Андросовой В.Н. по покупке спорной квартире нарушены, обратился в суд с настоящим иском, указав Андросову В.Н. в качестве ответчика, статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено права обратиться к суду с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество на время рассмотрения спора является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на квартиру, принадлежащую Андросовой В.Н. и ФИО, нарушает их права, поскольку они являются законными собственниками вышеуказанной квартиры, а Гречухин В.А. собственником либо лицом, имеющим права на спорную квартиру, не является, в качестве основания для отмены обжалуемого определения рассматриваться не могут, поскольку при принятии обеспечительных мер суд не разрешает спор по существу, а преследует цель обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований при недобросовестном поведении ответчика.
Наложение ареста не лишает ответчика принадлежащего ему имущества, а, являясь обеспечительной мерой, запрещает на время судебного разбирательства распоряжаться им.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в качестве основания для отмены судебного постановления они рассматриваться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Андросовой Веры Николаевны Калининой Элеоноры Юрьевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка