Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-4026/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-4026/2017
 
16 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Александровой О.В., Александрова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №8» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №8» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года,
установила:
Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» (далее ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Александровой О.В., Александрова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №8» (далее ООО «ПМК-8») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 года между ООО «ПМК-8» и Александровой О.В., Александровым С.В. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору №№ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру под условным номером 48, общей проектной площадью 58, 4 кв. метра, на втором этаже, находящийся по адресу: < адрес>.
В соответствии с п.2.1 договора участник долевого строительства обязуется уплатить установленную цену квартиры и принять её при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п.2.3 Договора.
Истцы (Участники) уплатили сумму, указанную в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Тем самым, Истцы как участники долевого строительства исполнили обязательства перед ООО «ПМК-8», предусмотренные Договором.
Пунктом 4.1 Договора №№ предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 30 ноября 2016 года.
Обязательство Застройщика передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение одного месяца после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию предусмотрено п.4.2 Договора №№. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен Договором не позднее 30 декабря 2016 года.
Данное обязательство Застройщика не было исполнено в соответствии с указанным в договоре сроком. На день подачи искового заявления Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Ответчиком не получено. Соответственно Акт приема-передачи истцами не подписан.
Стоимость объекта по договору составляет ... рублей. Сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства рассчитана за период с 31 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года за 97 дней и равна 100 664, 50 рублей (... руб. х 97 х 2 / 300 х 10 / 100).
На основании изложенного истцы просили взыскать указанную неустойку в пользу Александровой О.В., Александрова СВ. в равных долях.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта в размере 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна №8» в пользу Александровой О.В., ... года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 50 332 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 833 рубля 06 копеек.
Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна №8» в пользу Александрова С.В., ... года рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 07 апреля 2017 года в размере 50 332 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 833 рубля 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №8» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 27 666 рублей 12 копеек и в доход бюджета Цивильского района ЧР государственную пошлину в размере 3 520 рублей 00 копеек.
На указанное решение суда ООО «ПМК-8» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПМК-8» Минетуллова А.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Чернева Н.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст.10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 14 июля 2016 года между ООО «ПМК-8» и Александровой О.В., Александровым С.В. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве много квартирного дома.
Согласно условиям договора №№ Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру под условным номером 48, общей проектной площадью 58, 4 кв. метра, на втором этаже, находящийся по адресу: < адрес>.
В соответствии с п.2.1 договора участник долевого строительства обязуется уплатить установленную цену квартиры и принять её при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п.2.3 Договора.
Александрова О.В. и Александров С.В. уплатили указанную в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома сумму ... рублей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО, представленными в материалы дела.
Пунктом 4.1 Договора №№ предусмотрен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 30 ноября 2016 года.
Согласно п.4.2 Договора Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение одного месяца после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен Договором не позднее 30 декабря 2016 года.
Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
В судебном заседании представитель ответчика представил суду Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2016 года.
В то же время суду не были представлены доказательства передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, Александровой О.В., Александрову С.В., на момент рассмотрения дела акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры сторонами не был подписан.
Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия встроительстве №№ от 14 июля 2016 г. предусмотрели срок передачи квартиры долевикам до 30 декабря 2016 года, однако на момент рассмотрения дела квартира долевикам не была передана, судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцами период, и установил, что сумма неустойки за период с 31.12.2016 г. по 07.04.2017 г., (97 дней) составляет 100664, 50 руб.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по компенсации морального вреда является правильным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения закона, 50 % которого взыскано в пользу истцов, 50% в пользу общественной организации.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались представленные расчеты сумм неустойки, штрафа. Ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, штрафа и об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно данный вопрос на обсуждение не ставился.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено 30.11.2016 г. После завершения строительства согласно техническому паспорту МУП «БТИ» Администрации < адрес> от 11.11.2016 г. совокупная площадь квартиры оказалась больше проектной на 1, 2 кв.м. Таким образом, истцам следовало доплатить за излишнюю площадь 31200 руб. из расчета 26000 руб. 1 кв.м. После завершения строительства истцам было направлено соответствующее уведомление с указанием на то, что только после уплаты в полном объеме цены договора и подписания акта приема-передачи обязательства будут считаться исполненными. Истцы уклонились от получения уведомления о необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, оплата за увеличение площади истцами до настоящего времени не произведена.
Ответчик считает необоснованными доводы истцов о недостатках квартиры, указывает, что истцы с требованиями о составлении акта о несоответствии объекта установленным требованиями по качеству к ответчику не обращались в соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что давало бы истцам основания не подписывать акт приемки до устранения недостатков. Таким образом, действия истцов были направлены на затягивание срока получения квартиры и получения материальной выгоды за счет ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основанием для отмены решения суда служить не могут.
Как видно из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2016 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком истцам были своевременно направлены соответствующие уведомления о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Имеющиеся в материалах дела уведомления датированы 20 апреля 2017 г. Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что истцам соответствующие уведомления направлялись ранее указанной даты. При таких обстоятельствах уведомления от 20.04.2017 г. не могут служить доказательством необоснованного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 г. по 07.04.2017 г. (за который истцы просят взыскать неустойку), и не могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истцов.
По этим же причинам не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости доплаты истцами за фактическую площадь жилья в размере 31200 руб., поскольку требования о заключении дополнительного соглашения к договору и об оплате указанной суммы содержались в уведомлении от 20.04.2017 г., ранее такие требования ответчиком истцам не направлялись. Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено. При таких обстоятельствах факт неоплаты истцами 31200 руб. также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцами период.
Представленный с апелляционной жалобой односторонний акт от 25 мая 2017 г. о передаче объекта долевого строительства не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, данный акт на существо принятого решения суда не влияет, поэтому ссылка в жалобе на данный акт также не может повлечь отмену решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не было допущено неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не свидетельствуют о наличии фактов, имеющих значение для дела, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №8» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка