Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4026/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4026/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Хохловой Анастасии Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Хохлова А.Ю. обратилась в суд с иском к Рощиной Н.А. о признании утраченным права собственности Рощиной Н.А. на автомобиль Lada Granta, рег. знак /__/, признании права собственности Хохловой А.Ю. на указанный автомобиль по договору купли-продажи от 25.11.2015, отмене запретов регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Забелиным В.А. 27.01.2017, 10.07.2017 и 24.07.2017 (78756/15/50032-ИП), и ОВД Московской области - 29.10.2013 по инициативе собственника на основании заявления от 29.10.2013 N 73/Р-14.
Обжалуемым определением от 01 ноября 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления в части требований об отмене запрета регистрационных действий.
В частной жалобе Хохлова А.Ю. просит определение отменить. Указывает, что не является участником исполнительного производства и производства в ОВД Московской области по заявлению от 29.10.2013 N 73/Р-14, а потому полагает необоснованным вывод судьи о необходимости обжалования установленных запретов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что как собственник автомобиля вправе требовать защиты своих прав в соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Отказывая в принятии к производству искового заявления Хохловой А.Ю. в части требований об отмене запретов регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен КАС РФ.
С обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений - административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества либо его владельцем на основании закона или договора.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Обращаясь в суд с требованиями об отмене запретов совершения регистрационных действий, Хохлова А.Ю. указала, что не является стороной исполнительного производства и участником производства в ОВД Московской области, в рамках которых наложены оспариваемые запреты, целью ее обращения в суд является защита права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 25.11.2015.
Вместе с тем из определения судьи и представленных материалов не видно, на каком основании и в каком порядке судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов Забелиным В.А. и ОВД Московской области наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Таким образом, применительно к приведенным положениям принятое судьей решение по вопросу не мотивировано.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных Хохловой А.Ю. требований, вывод судьи о том, что данное исковое заявление в части требований об отмене запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следует признать преждевременным.
Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.11.2017 об отказе в принятии искового заявления Хохловой А.Ю., в части требований об отмене запрета регистрационных действий, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01 ноября 2017 года отменить, исковое заявление Хохловой Анастасии Юрьевны к Рощиной Натальи Алексеевны в части требований об отмене запретов регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Забелиным В.А. и ОВД Московской области, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка