Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33-4025/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33-4025/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
Полиновой Т.А.
при помощнике судьи
Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Илонена А. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N...,
УСТАНОВИЛ:
Истец Илонен А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабичу А.И., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчика привести инженерные сети в <адрес> состояние предусмотренное проектом многоквартирного жилого дома, в том числе: демонтировать незаконно установленные краны на перемычках (байпасах) радиаторов в тех помещениях <адрес>, где они установлены; обязать ответчика демонтировать выносные блоки кондиционеров, незаконно установленных на фасаде многоквартирного дома; привести в проектное состояние стояки ХВС и ГВС; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Илонена А.И. были удовлетворены частично.
<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца Илонена А.И. о возмещении понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Илонена А.И. было возвращено, в связи с пропуском установленного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением, Илонен А.И. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая оспариваемое определение о возвращении заявления Илонена А.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 103.1, 109 ГПК РФ, исходил из пропуска заявителем срока на подачу указанного заявления.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт о возвращении заявления Илонена А.И., так же указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Илонена А.И. от <дата> не содержало.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Так из текста представленного Илоненым А.И. заявления о возмещении судебных расходов, следует, что в нем фактически содержалось ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи соответствующего заявления, поскольку в нем приведены обстоятельства, которые Илонен А.И. полагает заслуживающими внимания при рассмотрении вопроса относительно пропуска срока подачи заявления.
Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не усмотрели в качестве надлежащей процессуальной формы обращения с заявлением о восстановлении срока, однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 112 не содержит требований о необходимости составления заявления в виде отдельного документа.
Поскольку из буквального толкования текста заявления Илонена А.И. о возмещении судебных расходов усматривается наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения указанного заявления без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления Илонена А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
