Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4025/2021

г. Тюмень

26 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Красюк А.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шадрина А.В. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шадрина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" 220 362 (двести двадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля в счет задолженности по договору кредитной карты N, образовавшуюся за период с 10.12.2019 года по 14.05.2020 года из которых:

- сумма основного долга 166 692 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 14 (четырнадцать) копеек - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 50 719 (пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек - просроченные проценты;

- сумма штрафов 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Шадрина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" 5 403 (пять тысяч четыреста три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя ответчика Очирова Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шадрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 362 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля 62 копейки (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 30.12.2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) и Шадриным А.В. был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты N. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 155 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя должника банковскую карту, которую Шадрин А.В. активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с общими условиями, банк расторг кредитный договор 14.05.2020 года путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Тинькофф Банк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шадрин А.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шадрин А.В.

В апелляционной жалобе Шадрин А.В. просит отменить решение Сладковского районного суда Тюменской области от 21.05.2021 года по делу N 2-75/2021, отказать АО "Тинькофф Банк" в части исковых требований в размере 143 959 рублей, принять новое решение по делу (л.д. 92-94).

В доводах жалобы указывает, что 15.06.2020 года банк уже обращался в суд за выдачей судебного приказа, 16.06.2020 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 13.01.2021 года, с настоящим иском банк обратился в суд 26.03.2021 года.

Считает, что истец вправе претендовать на взыскание задолженности по заключенному кредитному договору только за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с 26.03.2018 года по 26.03.2021 года, задолженность же у ответчика возникла за период с 30.12.2011 года по 31.12.2020 года.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Шадрин А.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) и Шадриным А.В. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N, состоящий из заявления-анкеты (л.д. 26), тарифов (л.д. 28) и условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 30 оборот - 32), согласно которому Шадрину А.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 155 000 рублей под 32,9 % годовых по операциям покупок, и 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа).

Согласно п. 12 тарифов данной кредитной карты, при нарушении обязательств, при неоплате минимального платежа применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20% в день.

При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11 Тарифного плана ТП 7.3 (Рубли РФ).

В соответствии с п. 5.3. условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Из п. 2.2. условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) следует, что договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Шадрина А.В. кредитную карту, которую он активировала, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из расчета задолженности по договору, Шадрин А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, за период с 10.12.2019 года по 14.05.2020 года образовалась задолженность в размере 220 362 рубля, в том числе: 166 692 рубля 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 50 719 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

14.05.2020 года АО "Тинькофф Банк" сформировал заключительный счет и расторг договор кредитной карты N в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы".

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) было переименовано в АО "Тинькофф Банк".

23.05.2020 года АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Шадрина А.В.

15.06.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шадрина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

13.01.2021 года от Шадрина А.В. к мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 13.01.2021 года судебный приказ по делу N 2-696/2020/1м от 15.06.2020 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Шадрину А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту отменен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Шадрина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о предоставлении кредитной карты N в размере 220 362 рубля, в том числе: 166 692 рубля 14 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 50 719 рублей 86 копеек - просроченные проценты, 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля 62 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела банком, поскольку они составлены исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Шадрин А.В., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.06.2020 года банк уже обращался в суд за выдачей судебного приказа, 16.06.2020 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 13.01.2021 года, с настоящим иском банк обратился в суд 26.03.2021 года, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание задолженности по заключенному кредитному договору только за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с 26.03.2018 года по 26.03.2021 года, задолженность же у ответчика возникла за период с 30.12.2011 года по 31.12.2020 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательства заемщика по данному договору не могут быть признаны обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поскольку в договоре закреплена обязанность заемщика каждый месяц размещать на текущем счете денежные средства в размере минимального платежа, которые направляются на погашение суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, а также части суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период (п. 5.11 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств по внесению платежей по договору о предоставлении кредитной карты N возникло у Шадрина А.В. с 10.12.2019 года, а исковое заявление было направлено АО "Тинькофф Банк" 20.03.2021 года.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек АО "Тинькофф Банк" не пропущен.

Кроме того, заключенный между банком и ответчиком договор не содержит графика внесения денежных средств, его условиями не определен размер периодических ежемесячных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту, минимальный взнос таким платежом не является, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления банком первого требования к должнику о возврате долга, которым является день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчиком ежемесячно вносились платежи в счет погашения долга, последнее пополнение имело место 31.12.2020 года (л.д.39 оборот).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания долга за три года, предшествующие дню обращения в суд не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сладковского районного суда Тюменской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шадрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка