Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ветровой Светланы Валерьевны к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, устройству отмостки и кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения и взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца Ветровой С.В.

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Пуховой Е.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ветровой Светланы Валерьевны к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить обязанность на жилищно-строительный кооператив "ЖСК-1" по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" в пользу Ветровой Светланы Валерьевны государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований по устранению недостатков устройства отмостки, кровли, взыскании неустойки, упущенной выгоды отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова С.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о возложении обязанности, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 07 сентября 2015 года между ЖСК "ЖСК-1" и Ветровой С.В. заключен договор, предметом которого являлось участие в строительстве нежилого помещения - офиса, общей площадью 270,5 кв.м. В рамках гражданского дела N 2-897/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой с ЖСК "ЖСК-1" в пользу истца взысканы денежные средства в счет невыполненных работ в соответствии с проектной документацией, а также стоимость устранения строительных недостатков. Кроме того, в судебном экспертном заключении указано на наличие недостатков в нежилом помещении по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, не выполнены работы по устройству узла примыкания кровли нежилых помещений к жилому дому, не выполнены работы по благоустройству (брусчатка и отмостка). Кроме того, по мнению истца, объект долевого строительства по настоящее время ей не передан. Вследствие нарушений ответчиком качества и сроков передачи объекта, истец была лишена возможности распорядиться принадлежащим ей нежилым помещением. Просила обязать ответчика осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: <адрес>, пом. N, выполнить работы по устройству отмостки из плиток бетонных тротуарных с устройством бортового бетонного камня вокруг пристроенной части всех нежилых помещений дома, устранить выявленные недостатки отмостки и бордюрного камня вокруг основного здания (жилой части), выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 19 октября 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 1 299 857 рублей 33 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 357 523 рубля 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 587 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ветрова С.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушено право истца на защиту, поскольку в ходе предварительного судебного заседания судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по существу, тогда как стороны, не участвовавшие в судебном заседании, не выражали своего согласия на рассмотрение дела по существу. Указывает, что судом установлено, что после обращения с иском истцом заключен договор купли-продажи спорного помещения с Пуховой Е.П., следовательно, рассмотрение данного дела затрагивает права и обязанности указанного лица, а также собственников помещений в данном многоквартирном доме. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в рассмотрении заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного заседания, что, по мнению истца, является незаконным.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Пухова Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное. Указывает, что является новым собственником спорного нежилого помещения. Полагала, что будет привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако судом указанные действия произведены не были, чем грубо нарушены нормы процессуального права. В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную истцом Ветровой С.В. в своей апелляционной жалобе.

От представителя ответчика ЖСК "ЖСК-1" Леоновой Ж.В. поступили возражения на доводы апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 года произведена замена истца Ветровой С.В. ее правопреемником Пуховым Е.В. в части требований о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, устройству отмостки и кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, выслушав истца Пухова Е.В., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, представителя ответчика ЖСК "ЖСК-1" Леонову Ж.В., возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе Пухова Е.П. ссылается на то, что является новым собственником спорного нежилого помещения, однако не была судом привлечена к участию в деле.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Ветровой С.В., Пуховой Е.П., Пухова Е.В. о замене истца Ветровой С.В. на Пухова Е.В. в связи с заключением 16 июля 2020 года между Ветровой С.В. и Пуховой Е.П. договора купли-продажи нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: <адрес>, которое, в свою очередь, продано Пуховой Е.П. Пухову Е.В. 01 марта 2021 года.

Как указано выше, данное ходатайство удовлетворено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 16 июля 2020 года между Ветровой С.В. и Пуховой Е.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4 указанного договора одновременно с продажей помещения в порядке, предусмотренном статьями 388-388.1 ГК РФ продавец уступает, а покупатель приобретает права требования, связанные с ненадлежащим качеством помещения, с застройщика: денежных средств, требования исполнения обязательств в натуре, а также требования выплаты неустоек и иных штрафных санкций, связанных с нарушением сроков передачи застройщиком нежилого помещения. После заключения настоящего договора Ветрова С.В. выбывает из указанных правоотношений, а пухова Е.П. вступает на ее место. Договор зарегистрирован 06 августа 2020 года.

Кроме того, 01 марта 2021 года между Пуховой Е.П. и Пуховым Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно п.4 которого одновременно с продажей помещения продавец уступает, а покупатель приобретает права требования, связанные с ненадлежащим качеством приобретенного помещения: денежных средств, требования исполнения обязательств в натуре, а также требований выплаты неустоек, убытков и иных штрафных санкций, связанных с нарушением качества и сроков передачи застройщиком нежилого помещения. Договор зарегистрирован 15 марта 2021 года.

Таким образом, обжалуемым решением права и законные интересы Пуховой Е.П. не нарушены, поскольку Пухова Е.Н. с 15 марта 2021 года собственником спорного помещения не является, в настоящее время по ходатайству участников процесса произведена замена по части требований истца Ветровой С.В. нынешним собственником помещения - Пуховым Е.В., в связи с чем судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Пуховой Е.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пуховой Екатерины Павловны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Пухова Евгения Валерьевича к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, устройству отмостки и кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения и Ветровой Светланы Валерьевны к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о взыскании упущенной выгоды оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка