Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4025/2021

Председательствующий Гартунг Н.И. Дело 33-4025/2021

2-133/2021

55RS0033-01-2021-000185-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гененко Д.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Гененко Н. Г., Гененко Д. В. в пользу АО "Омскоблводопровод" начисленную плату за водопотребление при выявленных нарушениях в размере 123 245 (сто двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 665 (три шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., пояснения ответчика Гененко Д.В. и его представителя Пунда И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Туманову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Омскоблводопровод" обратилось в суд с иском к Гененко Н.Г. и Гененко Д.В. о взыскании задолженности за водопотребление при выявленном нарушении. В обоснование указало, что <...> работником службы технического аудита по адресу: <...> <...>, был выявлен факт несанкционированного подключения оборудования к инженерным сетям в обход прибора учета воды, составлен акт, ответчику направлено требование о внесении доначисленной платы, задолженность не погашена.

С учетом уточнений просило взыскать с Гененко Н.Г. и Гененко Д.В. в солидарном порядке доначисленную плату за водопотребление при выявленных нарушениях в размере 123 245,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

Представитель истца Туманова Т.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, указав, что требования заявлены так же к Гененко Н.Г., так как она фактически проживает в спорном доме, о чем свидетельствуют ее письменные обращения и факт нахождения в доме в момент проверки.

Ответчик Гененко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что <...> он приобрел спорный жилой дом по договору купли-продажи у наследников бывшего собственника. Ему не было известно о наличии оборудования, на момент совершения сделки продавцы об этом не сказали. Полагал, что его мать не может являться ответчиком по делу, так как она не проживает в данном доме, собственником является он. Считает акт о выявленных нарушениях недействительным и незаконным, поскольку он не присутствовал при его составлении, о проверке никто не уведомлял. Указывал, что через полтора месяца после приобретения дома они обращались к истцу с заявлением о проверке счетчика, однако специалисты приехали только в <...> г., что повлекло образование такой суммы задолженности. Настаивал на том, что в доме никто не проживал, водой не пользовался, на момент проверки все краны были закрыты.

Ответчик Гененко Н.Г., возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что вопросами по поводу водопровода и замены счетчиков занималась она, так как она новый житель дома, в том числе оплачивала квитанции. При проведении проверки она оказывала специалистам содействие в работах по вскрытию полов. Полагала, что прежними хозяевами один ввод использовался для полива огорода, а второй шел в сарай, но об этом им известно не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гененко Д.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что в решении не в полном объеме отражены пояснения ответчиков, которые отрицают факт проживания Гененко Н.Г. в спорном доме, а также факт использования водопровода из труб незаконной врезки. Считает, что суд не учел характеристики ответчиков, их добросовестное поведение, которое выразилось в своевременном обращении в АО "Омскоблводопровод" для проверки счетчиков, халатное отношение истца к своим обязанностям, которое заключается в проведении проверки спустя год после обращения. Указывает, что несанкционированное подключение было произведено прежним собственником, так как датой производства труб указан <...> соответственно, ответчики не должны нести за это ответственность. Акт о выявленных нарушениях считает незаконным в связи с тем, что он составлен в отсутствии собственника дома, подписан его матерью, которая не имела полномочий на его подписание и не знала, за что она расписывается. Считает Гененко Н.Г. ненадлежащим ответчиком, поскольку она зарегистрирована и проживает по другому адресу, а лицевой счет оформлен на ее имя по ошибке специалиста АО "Омскоблводопровод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гененко Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>, на основании договора купли-продажи от <...>

АО "Омскоблводопровод" является гарантирующим поставщиком холодной (питьевой) воды в <...> <...>.

Из акта обследования по факту обнаружения несанкционированного подключения к инженерным системам водоснабжения усматривается, что <...> представителями АО "Омскоблводопровод" было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей домовладения N <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлен факт подключения к сетям водоснабжения, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения путем установки дополнительного разъема до прибора учета воды (тройник) диаметром 15 мм. Подключение выполнено ПВХ трубой диаметром 25 мм.

Заявляя требования о взыскании задолженности, АО "Омскоблводопровод" указывало на то, что данная задолженность возникла в результате незаконного подключения оборудования к инженерным системам в обход прибора учета воды, произведенного ответчиками на территории своего домовладения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив факт несанкционированного подключения ответчиков к водопроводу, что образует их обязанность оплатить фактически оказанную услугу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается, полагая, что нижестоящий суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 правил).

Абзац 15 п. 2 Правил N 354 определяет понятие "потребитель", используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Гененко Н.Г. приходится собственнику спорного домовладения Гененко Д.В. матерью. После приобретения данного жилого дома Гененко Н.Г. <...> обратилась в АО "Омскоблводопровод" с заявлением о перерасчете, в котором указала, что в связи с переездом на постоянное место жительства в <...>, просит не производить начисления по адресу: р.<...>.

<...> обратилась с заявлением о переименовании лицевого счета на данный жилой дом на ее имя, так же ею была подана заявка на осмотр ИПУ воды.

<...> Гененко Н.Г. обратилась к поставщику холодной воды с заявлением с просьбой не взимать с нее плату за воду по адресу: <...>, в связи с ее отъездом на Урал на неопределенный срок.

Согласно копии лицевого счета АО "Омскоблводопровод" от сентября 2020 г. в абонентской базе водоснабжающей организации числится лицевой счет N <...>, открытый на имя Гененко Д.В., с указанием в качестве жильца спорного дома Гененко Н.Г.

При проведении проверки доступ в жилое помещение сотрудникам водоснабжающей организации был предоставлен Гененко Н.Г., ею же и подписан акт проверки.

В судебном заседании Гененко Н.Г. не оспаривалось, что она проживает в спорном жилом доме, пользуется баней, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Гененко Д.В. пояснял, что она там ночует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом проживании Гененко Н.Г. в спорном жилом доме, а, значит, является основанием для признания ее потребителем коммунальных услуг по данному адресу.

Более того, судебная корреспонденция так же получена Гененко Н.Г. по спорному адресу, несмотря на ее регистрацию по иному адресу.

В соответствии с пп. "е" пункта 35 Правил N 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Факт несанкционированного подключения к системам водоснабжения зафиксирован как в указанном ранее акте обследования, так и на видеозаписи и фотоматериалах.

На видеозаписи, осуществляемой специалистами АО "Омскоблводопровод" при проведении проверки, видно, что при открытии крана на тройнике вода бежит, но прибор учета на поток воды не реагирует. На основании чего, специалисты пришли к выводу о подключении внутридомового оборудования, осуществленного с нарушением установленного порядка.

Данный факт ответчиками не опровергался. В судебном заседании они настаивали на том, что о несанкционированной врезке им не было известно. Однако исходя из вышеуказанной видеозаписи следует, что расположение труб незаконной врезки происходит таким образом, что вода в обход счетчика поступает не только, как указывают ответчики, на улицу для полива огорода, но и имеет выход непосредственно в доме, в явно доступной его части. На видеозаписи видно, что труба в доме расположена в углу одного из помещений, не скрыта, не имеет какой-либо заглушки и не примыкает к какому-либо оборудованию, а рядом с данной трубой расположены личные вещи жильцов дома, что свидетельствует об их осведомленности о наличии такого источника воды.

Таким образом, ввиду того, что тройник обнаружен в подполе дома, а вода в обход счетчика бежит, в том числе, из трубы, находящейся непосредственно в доме, врезка существовала в интересах непосредственных потребителей, то есть собственника Гененко Д.В. и проживающей в данном доме Гененко Н.Г.

Довод о том, что при проверке из спорной трубы потекла ржавая вода отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт напрямую не доказывает неиспользование врезки. Отсутствие огорода и хозяйства на земельном участке не свидетельствует о том, что вода не могла быть использована для иных, кроме полива огорода, нужд.

Добровольное предоставление ответчиком доступа в дом для обследования не опровергает факт несанкционированного подключения и не влечет освобождение потребителей от ответственности. Как и не влечет освобождение от такой ответственности факт осуществления незаконной врезки прежними собственниками, поскольку, приобретая жилое помещение, покупатель должен был проявить необходимую осмотрительность.

В судебном заседании Гененко Д.В. пояснял, что при проведении проверки, специалисты, которые не знали о наличии самовольной врезки, довод апелляционной жалобы об обратном ничем не подтвержден, обнаружили в одной из комнат "непонятный" люк, под которым и был расположен тройник. Данный факт свидетельствует о том, что собственник имел реальную возможность обнаружить данный люк самостоятельно, поскольку при приобретении недвижимости Гененко Д.В. осуществлял ее осмотр, прибирался и делал ремонт.

Более того, ответчик Гененко Д.В., давая показания суду, не оспаривал, что видел спорную трубу в одном из помещений дома. Однако пояснить, почему при этом не проявил необходимую бдительность и не установил ее предназначение, не смог, признав в этом свою вину.

Положительные характеристики личностей ответчиков в данном случае правового значения не имеют ввиду того, что не опровергают факт наличия несанкционированного подключения к системам водоснабжения.

Правилами N 354 (п. 62) предусмотрена ответственность в виде начисления платы расчетным путем за несанкционированное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (подключение при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий). Указано, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Подпунктом "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 г. установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В подпункте "а" п. 15 Правил N 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу п. 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Истцом был произведен расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях, с которым суд первой инстанции согласился. В данной части решение суда не обжалуется. Между тем судебная коллегия также признает данный расчет верным и составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что в случае осуществления истцом проверки после подачи Гененко Н.Г. об этом заявления <...>, сумма задолженности могла быть меньше, является несостоятельным, поскольку жилой дом был приобретен Гененко Д.В. за два месяца до даты подачи такого заявления, а расчет задолженности истцом произведен за 3 месяца, в связи с чем ответчиками не представлено доказательств иного периода расчета. Таким образом, данный довод основан лишь на предположениях подателя жалобы.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Оспариваемый подателем жалобы акт обследования составлен комиссионно представителями водоснабжающей организации при участии ответчика Гененко Н.Г., достоверность отраженных в нем сведений о самовольном подключении к сетям водоснабжения стороной ответа ничем не опровергнута. Поэтому сам по себе факт подписания данного акта не в день проведения проверки и не собственником жилого помещения, а его матерью, которая там проживает, не свидетельствует о незаконности его вынесения. Акт лишь фиксирует выявленные на момент проведения проверки нарушения и является одним из доказательств по делу о взыскании задолженности за водопотребление.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им опровергнут с указанием об этом в мотивированной части решения.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки был составлен в его отсутствии, в связи с чем он не мог проследить за всеми действиями представителя истца, не влечет отмены решения суда, поскольку доступ в жилое помещение Гененко Н.Г. был предоставлен добровольно, она участвовала при проведении проверки, а сам процесс был снят на видеокамеру. Доказательств незаконности действий специалистов поставщика водоснабжения ответчиками не представлено.

Указание на недобросовестное оказание услуг ресурсоснабжающей организацией не влияет на факт несанкционированного подключения к системам водоснабжения, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт несанкционированного подключения к системам водоснабжения, что представленный истцом расчет является правильным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, что контррасчета ответчики не представили, что при самовольном подключении коммерческий учет воды определяется расчетным способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за самовольное пользование системой холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, не наделен.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гененко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка