Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4025/2021

от 30 августа 2021 года N 33-4025/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО Управляющая Организация "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по доверенности Пьянковой Ю.Ф., представителя Веденеева В.В. адвоката Жигалова А.С., судебная коллегия

установила:

Веденеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> около 09 часов 30 минут с крыши <адрес>, в котором он проживает, на принадлежащий ему автомобиль Infinity QX 50, государственный регистрационный знак N..., упала глыба льда, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С <ДАТА> указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика.

Просил взыскать с ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" причиненный ему материальный ущерб в размере 126 700 рублей, расходы по оценке - 5760 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В судебном заседании Веденеев В.В. и его представитель адвокат Жигалов А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по доверенности Пьянкова Ю.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на грубую неосторожность истца.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года исковые требования Веденеева В.В. удовлетворены частично;

с ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Веденеева В.В. взысканы ущерб в размере 74 960 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 38 480 рублей, расходы по оценке - 3398 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2748 рублей 80 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Хазов В.В., выражая несогласие с распределением судом между сторонами вины, просит отменить решение суда. Указывает, что грубая неосторожность истца, выразившееся в виде парковки на незначительном от дома расстоянии, способствовала возникновению увеличению вреда. Обращает внимание, что ответчиком добровольно возмещена истцу сумма ущерба в размере 132 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пунктами 3.6.14. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из установленного факта возникновения на автомобиле истца механических повреждений в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию которого лежит на ответчике, не исполнившим такую обязанность надлежащим образом, пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, имеется грубая неосторожность, суд применил в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда в размере 80%, степень вины истца - 20%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) N... от <ДАТА>, а также добровольно выплаченный ущерб в размере 132 000 рублей, в связи с чем взыскал с ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Веденеева В.В. 74 960 рублей (258 700 * 80% - 132 000), а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере 38 480 рублей, стоимость досудебной оценки - 5760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 2748 рублей 80 копеек.Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, падение льда с крыши на припаркованный у <адрес> автомобиль Infinity QX 50, государственный регистрационный знак N... произошло <ДАТА>.

Функции по управлению общим имуществом жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 370 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 258 700 рублей.

<ДАТА> ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислило на банковский счет истца в возмещение ущерба 132 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, причинившее вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию, в том числе крыши многоквартирного дома, которая отнесена к общему имуществу дома, лежала на ООО УО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", на которую судом возложена обязанность по возмещению истцу ущерба с определением степени вины 80%.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, и полагает, что причиной ущерба, вопреки убеждению автора жалобы, в большей степени послужила вина управляющей компании, при надлежащем исполнении обязанностей которой причинение истцу вреда не наступило бы.

Убеждение апеллянта об обратном основано на его субъективной оценке ситуации, то обстоятельство, что истцом была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, учтено судом при рассмотрении исковых требований, ему дана надлежащая оценка, послужившая основанием для распределения вины и частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка