Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Поповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанашева Ж.И. к Федеральному казенному учреждению "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Жанашева Ж.И.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Жанашева Ж.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Батуриной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия

установила:

Жанашев Ж.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России), указав, что с 7 августа 2017 года работал по трудовому договору N в ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в должности ***, а затем с 12 октября 2017 года в должности ***. Приказом ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России N от 5 ноября 2019 года был уволен по сокращению штата работников. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2020 года он восстановлен в должности *** ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России. Приказом ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России N от 27 февраля 2020 года приказ N от 5 ноября 2019 года признан недействительным. 13 марта 2020 года истцом подано уведомление (вх. N 135) о приостановке работы с 16 марта 2020 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней: с 6 ноября 2019 года до 27 февраля 2020 года. 30 апреля 2020 года посредством звонка в отдел кадров узнал, что уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с 23 марта 2020 года приказом ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России N от 9 апреля 2020 года. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года истец восстановлен в должности *** ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России, однако при прибытии истца на работу к ответчику по местонахождению ответчик отказался добровольно исполнять решение суда о восстановлении его в прежней должности. Впоследствии ответчиком был издан приказ N от 15 сентября 2020 года, которым признан недействительным приказ N от 9 апреля 2020 года, трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. 16 сентября 2020 года истцом направлено ответчику уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы вх. N 351, которое получено 16 сентября 2020 года директором Н. посредством CMC-информирования, 22 сентября 2020 года получено нарочно. 30 октября 2020 года истец узнал, что уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России N от 26 октября 2020 года.

С учетом дополнения исковых требований истец просил: взыскать с ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2020 года по 31 января 2021 года в сумме 352 381,40 рубль, далее до дня вынесения решения; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 7 августа 2019 года по 15 сентября 2020 года в сумме 152 681,83 рубль; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать незаконным приказ ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России N 149-лс от 26 октября 2020 года; восстановить истца на работе в ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в должности ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2021 года Жанашеву Ж.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Жанашев Ж.И. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жанашев Ж.И. с 7 августа 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в должности *** на основании трудового договора N 15 от 7 августа 2017 года, заключенного на определенный срок на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника. (т. 1, л.д. 51-56)

Приказом N от 11 октября 2017 года Жанашев Ж.И. с 12 октября 2017 года переведен постоянно на должность *** с окладом *** рублей. К трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 12 октября 2017 года. (т. 1, л.д. 57)

Приказом *** от 5 ноября 2019 года трудовой договор с Жанашевым Ж.И. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2020 года приказ N от 05 ноября 2019 года о расторжении трудового договора и увольнении признан незаконным, ЖанашевЖ.И. восстановлен в должности *** ФГКПОУ "ОГЭКИ". С Федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Жанашева Ж.И. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей. В резолютивной части суд указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение данного решения суда приказом ФГКПОУ "ОГЭКИ" N от 27 февраля 2020 года приказ N от 5 ноября 2019 года признан недействительным, Жанашев Ж.И. восстановлен в должности *** с 27 февраля 2020 года.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года изменено в части взыскания с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский государственный экономический колледж-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Жанашева Ж.И. заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года, указанный заработок взыскан в размере *** рублей.

13 марта 2020 года истцом подано уведомление о приостановке работы с 16 марта 2020 года в связи с задержкой более 15 дней выплаты заработной платы за период с 6 ноября 2019 года до 27 февраля 2020 года.

Приказом N от 9 апреля 2020 года трудовой договор с Жанашевым Ж.И. расторгнут, он уволен 23 марта 2020 года в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов от 23 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 26 марта 2020 года, 27 марта 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года по иску Жанашева Ж.И. к ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России признан незаконным приказ N от 9 апреля 2020 года о расторжении трудового договора и увольнении, Жанашев Ж.И. восстановлен в должности *** ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России. Этим же решением суд взыскал с ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России в пользу Жанашева Ж.И. заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Одновременно в резолютивной части суд указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.(т. 1, л.д. 106-116)

Во исполнение данного решения суда приказом ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России N от 15 сентября 2020 года приказ N от 9 апреля 2020 года признан недействительным, Жанашев Ж.И. восстановлен в должности ***. (т. 1, л.д. 60)

22 сентября 2020 года ответчиком получено уведомление истца от 15 сентября 2020 года о приостановке им работы в связи с невыплатой заработной платы за период с 24 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года, т. 1, л.д. 68)

Приказом ФКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России N от 26 октября 2020 года трудовой договор с Жанашевым Ж.И. расторгнут, он уволен 26 октября 2020 года в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 70)

Из содержания приказа N 149-лс следует, что он издан на основании актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 16 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в количестве 28 шт.

Ссылаясь на факт уведомления ответчика, истец полагал, что у него имелись законные основания для приостановления работы в связи с задержкой более 15 дней выплаты заработной платы за период с 24 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Оценивая правомерность действий Жанашева Ж.И., приостановившего работу в связи с невыплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 15 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа статей 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что невыплата заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку по своей сути не является задолженностью по заработной плате.

Также суд сослался на выводы суда апелляционной инстанции при проверке законности приостановления истцом работы с 16 марта 2020 года и уволенного за прогулы приказом от 9 апреля 2020 года.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с Положением об оплате труда ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России сроки выплаты заработной платы установлены 4 и 18 числа каждого месяца, то есть право приостановить работу возникло бы у истца с 6 октября 2020 года по истечении 15 дней со дня указанного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не имел права приостанавливать работу.

Установив отсутствие истца на рабочем месте с 16 сентября по 23 октября 2020 года, о чем ответчиком составлены соответствующие акты, истребование ответчиком у истца объяснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте, и подтверждение истцом своей позиции о приостановлении работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца за прогулы и соблюдении со стороны работодателя порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом и соблюдением ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 и абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данная обязанность является одним из способов возмещения работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате незаконных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника Жанашева Ж.И. на рабочем месте с 16 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в количестве 28 шт.

Ответчиком в материалы дела представлено требование N от 29 сентября 2020 года в адрес *** ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России Жанашева Ж.И. о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте с 16 сентября 2020 года. (т. 1, л.д. 68)

Личной подписью Жанашева Ж.И. на данном уведомлении подтверждается факт его получения 8 октября 2020 года.

22 октября 2020 года в адрес ФГКПОУ "ОГЭКИ" Минтруда России поступили объяснения от Жанашева Ж.И., в которых истец указал на наличие правовых оснований для приостановления работы. (т. 1, л.д. 69)

Принимая во внимание правовую природу денежных средств, подлежащих выплате работнику в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе, являющихся для работника компенсацией материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а также учитывая, что решение суда от 15 сентября 2020 года в части взыскания заработка за время вынужденного прогула не было обращено к немедленному исполнению, по состоянию на 16 сентября 2020 года у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу взысканных решением суда денежных средств, которое на тот момент не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для приостановления работы в связи с невыплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула на основании решения суда от 15 сентября 2020 года.

В связи с этим отсутствие истца на рабочем месте с 16 сентября по 23 октября 2020 года правомерно признано работодателем прогулом.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем истребования от него письменных объяснений, которые были получены до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также то, что при избрании данной меры работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом N от 29 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него законных оснований для приостановления работы со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 23.04.2010, включенное в Обзор судебной практики за второй квартал 2010 года, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку указанное определение принято по другому гражданскому делу и к настоящему делу отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое восстановление истца на рабочем месте было произведено в рамках исполнительных действий 22 сентября 2020 года, а не 15 сентября 2020 года, ничем не доказаны и опровергаются приказом N от 15 сентября 2020 года. Оснований для признания подложными приказа от 15 сентября 2020 года и актов об отсутствии на рабочем месте с 16 сентября 2020 по 23 октября 2020 года по заявлению истца судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Представитель ответчика Батурина Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она участвовала в судебном заседании 15 сентября 2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Оренбурга. Приказ о восстановлении истца на работе был издан 15 сентября 2020 года, а реквизиты исполнительного листа были внесены на основании сведений, предоставленных помощником судьи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 16 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца телеграмму об исполнении решения суда о восстановлении на работе, которая была получена ответчиком только 26 сентября 2020 года, а также почтовым отправлением с описью вложения уведомление об исполнении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года в части восстановления истца на работе и копию приказа от 15 сентября 2020 года. (л.д.64-67)

Истец, получив в суде 16 сентября 2020 года исполнительный лист о восстановлении на работе, на работу в тот же день и позже не явился.