Определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года №33-4025/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4025/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-112/2019 по иску Жабина Василия Александровича к ООО "Агромаштехнология-Черноземье", Зелениной Елене Павловне, АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе Жабина Василия Александровича
по частной жалобе Зелениной Елены Павловны
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г.
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Жабин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Агромаштехнология-Черноземье", АО "СОГАЗ" о взыскании с ООО "Агромаштехнология-Черноземье" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 125 033,77 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 825,17 руб., взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за период с 27.02.2018 по 04.04.2018 в размере 148 000 руб., финансовой санкции за период с 27.02.2018 по 04.04.2018 в размере 7 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.6-9 т.1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018 к производству принято уточненное исковое заявление Жабина В.А., к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечена Зеленина Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Лялина К.Ю. (л.д.136-138 т.1).
В уточненном иске Жабин В.А. просил суд взыскать солидарно с ООО "Агромаштехнология-Черноземье" и Зелениной Е.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 125 033,77 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825,17 руб., взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 27.02.2018 по 04.04.2018 в размере 148 000 руб., финансовую санкцию за период с 27.02.2018 по 04.04.2018 в размере 7 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.121-123 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 исковые требования Жабина В.А. к "Агромаштехнология-Черноземье", АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Жабина В.А. неустойку в размере 144 000 руб., финансовую санкцию в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб., штраф в размере 76 146,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
С ООО "Агромаштехнология-Черноземье" в пользу Жабина В.А. взыскан материальный ущерб в размере 592 211,50 руб., судебные издержки в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,08 руб.
В удовлетворении исковых требований Жабина В.А к Зелениной Е.П. отказано (л.д.148-149, 150-170 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 отменено в части взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Жабина В.А. штрафа в размере 76 146, 25 руб. В этой части принято новое решение, которым Жабину В.А. отказано во взыскании штрафа с АО "СОГАЗ".
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" и Жабина В.А. - без удовлетворения (л.д.92,93-105 т.4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Жабина В.А. - без удовлетворения (л.д.140, 141-143 т.4).
Зеленина Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жабина В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 256 000 руб. (л.д.98-100 т.5).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2020 заявление Зелениной Е.П. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Жабина В.А. в пользу Зелениной Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 71 000 руб. (л.д.49, 50-55 т.6).
В частной жалобе Жабин В.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Зелениной Е.П., снижении размера взысканных судебных расходов.
В жалобе ссылается на то, что судом неправомерно взысканы судебные расходы за каждый день занятости представителя в пределах одного судебного заседания, в котором объявлялись перерывы, и за участие представителя Зелениной Е.П. в осмотре автомобиля при производстве судебной экспертизы (л.д.75-76 т.6).
В частной жалобе Зеленина Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В жалобе указала на отсутствие оснований для снижения судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д.82-84 т.6).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Зеленина Е.П. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Жабину В.А. в иске к Зелениной Е.П. отказано.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зелениной Е.П. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1) и договора оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102 т.5) в размере 256 000 руб.
Представителем заявителю оказаны услуги в объеме участия в 11 судебных заседаниях (в том числе после перерыва) в размере 165 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомления с материалами дела - 10 000 руб., составления заявления об исключении Зелениной Е.П. из числа ответчиков - 10 000 руб., составления ходатайства о назначении судебной экспертизы - 10 000 руб., составления правовой позиции относительно заключения эксперта и ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы - 20 000 руб., участия в осмотре поврежденного автомобиля в рамках проведения повторной судебной экспертизы - 10 000 руб., составления письменных возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании при его рассмотрении - 16 000 руб.
Договором оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Зелениной Е.П. представителю за вышеуказанные услуги 256 000 руб. (л.д.101-102, 103-104, 105 т.5).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 71 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы Зелениной Е.П. выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.
Снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Районный суд правильно установил, что оплата участия представителя по доверенности ФИО6 в судебных заседаниях по 15 000 руб. за каждое, 10 000 руб. за участие в осмотре автомобиля при производстве судебной экспертизы, 16 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по их взысканию является чрезмерно завышенной, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний.
Ссылка Зелениной Е.П. в жалобе на нахождение представителя в другом регионе основанием для признания разумными расходов по оплате за каждый день участия представителя в судебном заседании по 15 000 руб. не является, поскольку оплата в двойном размере предусмотрена постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку в Постановлении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представитель истца по делу не относится, так как его полномочия были закреплены в доверенности.
Вопреки доводам частной жалобы Зелениной Е.П., районный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату составления правовой позиции по делу и ходатайства об исключении ответчика из числа лиц, участвующих в деле, поскольку данные услуги не являются самостоятельной правовой услугой, являлись подготовкой представителя к участию в судебных заседаниях, на которых и была изложена правовая позиция и возражения на иск.
Судом не допущено произвольное снижение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, поскольку представитель Жабина В.А. представлял суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылался на их чрезмерность с обоснованием своей позиции (л.д.40-45 т.6), которые судом проверялись и приняты во внимание.
Доводы частной жалобы Жабина В.А. о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также достоверными доказательствами не подтверждены, при этом указанные истцом обстоятельства о характере заявленных требований, категории дела, причинах отложения судебных заседаний наличие перерывов в судебных заседаниях учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы Жабина В.А. не усматривает.
Доводы частной жалобы Жабина В.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие представителя Зелениной Е.П. при производстве судебной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данное право предусмотрено ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и имеет важное значение как с позиции охраны прав и интересов личности, так и с позиции полноты и всесторонности экспертного исследования. Истец и его представитель также реализовали право на участие в осмотре автомобиля в рамках экспертного исследования.
При этом расходы за участие в осмотре автомобиля в размере 10 000 руб. снижены районным судом до 8000 руб. (по 4000 руб. за участие в каждом осмотре) с учетом разумности.
При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Жабина Василия Александровича и Зелениной Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка