Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4025/2020
судья Лопухова Н.Н. дело *** (2-171/2020)
УИД 22RS0***-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефремова Л. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Ефремова Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ефремов Л.П. указывал, что ДД.ММ.ГГ он по договору купли-продажи приобрел в ООО "Восток-Сервискласс" автомобиль JEEP Grand Cherokee Limited, VIN *** за 3 074 000 руб. Гарантийный срок по договору установлен продавцом 24 месяца.
С 05.10.2015г. истец неоднократно обращался к ответчику в лице официального дилера ООО "Фиат Центр Барнаул" с требованием об устранении неисправностей - неисправности щитка приборов, после устранения неисправности, щиток приборов не работал вновь. В общей сложности автомобиль находился в ремонте в периоды:
ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ
Таким образом, в течение каждого гарантийного года обслуживания истец более чем 30 дней не имел возможности использовать свой автомобиль, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости. Ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить его стоимость, однако претензия была оставлена без ответа.
Истец просил суд расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 074 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом материального закона. Повторно приводя обстоятельства, отраженные в иске, настаивает, что поскольку в течении каждого гарантийного года спорный автомобиль находился в ремонте более 30 календарных дней, имеются основания для расторжения договора купли-продажи. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт устранения неисправности исключает возможность предъявления покупателем требования о расторжении договора, возражает против вывода о наличии в его действиях злоупотребления правом.
Так же автор жалобы находит неправильным требование суда к истцу представить для производства экспертизы детали и узлы, подвергавшиеся ремонту, поскольку по окончании ремонта таковые истцу не передавались и в силу нормативного регулирования по общему правилу остаются в сервисном центре либо передаются производителю. Судом неправильно распределено бремя доказывания. В этой связи вывод суда о недоказанности истцом факта устранения недостатков является необоснованным. Сам факт принятия ответчиком спорного автомобиля на гарантийный ремонт, который ни ответчик ни третье лицо не оспаривали, свидетельствует об имевших место неисправностях.
В настоящем судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, представитель ответчика, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с частью 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Правоотношения сторон настоящего спора регулируются так же ст.18-19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В силу положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствие с п. 6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ефремовым Л. П. (покупатель) и ООО "Восток-Сервискласс" (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля JEEP Grand Cherokee Limited, VIN *** *** (л.д.18-24).
Цена автомобиля по договору определена сторонами в 3 074 000 руб. (п.2.1).
Общие характеристики автомобиля отражены в приложении *** к договору купли-продажи от 17.12.2014г. (л.д.25-26).
Гарантийный период на автомобиль установлен 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю, с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию (п.6.1).
В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта в ООО "ФИАТ Центр Барнаул", о чем представлены заказ-наряды:
по заказ-наряду N *** от ДД.ММ.ГГ. автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГ (16 дней), причина обращения: не работает щиток приборов/диагностика. Обновление блоков управления/сбой блока РСМ. Произведена замена блока РСМ. Вид ремонта: гарантийный (л.д.11).
по заказ-наряду N *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГ. (36 дней), причина обращения: не работает щиток приборов/диагностика. Обновление блоков управления. Произведена замена щитка приборов. Вид ремонта: гарантийный (л.д.12).
по заказ-наряду N *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГ17 дней), причина обращения: стук в передней части автомобиля. Выполнена замена передних амортизаторов. Вид ремонта: гарантийный (л.д.14).
по заказ-наряду N *** от ДД.ММ.ГГ автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГ (18 дней), причина обращения: стук в задней части автомобиля. Выполнена замена задних амортизаторов. Вид ремонта: гарантийный (л.д.16).
Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности таких обстоятельств, как:
невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;
невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Кроме того суд сослался на злоупотреблением истцом правом (ст.10 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в иске, исходя из следующего.
Вопреки выводам суда факт обращения истца к за гарантийным ремонтом автомобиля по причинам различных неисправностей, а так же факт нахождения автомобиля на таком ремонте более 30 дней в течение каждого гарантийного года истец доказал вышеназванными заказ-нарядами. Ответчик такие обстоятельства не опроверг.
Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что за расторжением договора купли-продажи истец обратился по окончании гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из приведенных положений п. 1, п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Аргумент автора жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, судебная коллегия его отклоняет.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При распределении беремени доказывания в данном споре необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).
Тогда как в настоящем споре требования о недостатках автомобиля заявлены за пределами гарантийного срока. В этой связи в силу вышеприведенных положений п. 1, п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказать производственный характер этих недостатков, их существенность, равно как и сам факт их наличия, лежала на истце.
В этой связи требования суда к истцу представить доказательства наличия недостатков в автомобиле являлось обоснованным.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из объяснений представителя истца в суде следует, что после проведения последнего гарантийного ремонта с 02.09.2016г. по 19.09.2016г. автомобиль был принят истцом. До настоящего времени истец пользуется автомобилем по назначению. Недостатки в автомобиле после проведения последнего гарантийного ремонта не проявлялись. В настоящее время автомобиль технически исправен и недостатков не имеет (л.д.143-144 протокол судебного заседания от 21.11.2019г. Аналогичную позицию представитель истца высказывал в судебном заседании 11.03.2020г.
Это исключало необходимость дополнительной экспертной проверки наличия в автомобиле в настоящее время неисправностей.
Более того наличие в настоящее время в автомобиле недостатков не было истцом заявлено в качестве основания его исковых требований, которые он основывал лишь на самом факте того, что в течение двух гарантийных лет автомобиль неоднократно подвергался ремонту ввиду различных неисправностей, и время нахождения его в ремонте в каждом годе гарантии составляло более 30 дней.
Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, но при этом доказательств наличия какого-либо существенного недостатка автомобиля в материалы дела не представлено. Кроме того, законом предусмотрено право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только если требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара не удовлетворено в течение 20 дней или недостаток является неустранимым. Однако таких обстоятельств по делу также не установлено.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца о необоснованности вывода суда о злоупотреблении истцом правом.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение 2015 и 2016 годов, после чего истец в течение трех лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора не заявлял.
Ссылка истца на направление продавцу претензии о расторжении договора вывода о злоупотреблении им правом не опровергает. В материалах дела имеется претензия в адрес ответчика о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы (л.д.8-9). Однако согласно кассовому чеку об оплате почтового отправления, эта претензия была направлена продавцу ДД.ММ.ГГ<адрес> как настоящий иск предъявлен только ДД.ММ.ГГг.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соответствует принципу добросовестности.
Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о законности и обоснованности решения суда об отказе в иске.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу так же не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Ефремова Л. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
