Определение Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4025/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4025/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Швецовой Н.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 марта 2019 года
по гражданскому делу N 2-667/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Швецовой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 марта 2019 года иск ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Швецовой Н.Н. был удовлетворен.
Швецова Н.Н. подала заявление об отмене заочного решения суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2020 года Швецовой Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Швецова Н.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при проверке сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о получении либо неполучении копии судебного акта суд не убедился, имелись ли уважительные причины для неполучения адресатом судебных повесток и копии заочного решения суда - в частности, не были сделаны запросы в ФГУП "Почта России" относительно направления Швецовой Н.Н. вторичных извещений в соответствии с правилами почтовых отправлений.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Швецовой Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока на подачу указанного заявления с учетом того, что судебные повестки, а также копия заочного решения суда направлялась по месту регистрации Швецовой Н.Н., подтвержденному адресной справкой N 1/2744 от 14.02.2019, - <адрес изъят>
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 и части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановление данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судом верно установлено, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора, а также копия заочного решения суда направлялись по месту регистрации Швецовой Н.Н., которая действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. При этом, обращаясь с заявлением о восстановлении срока ответчик указала тот же адрес своего места жительства (<адрес изъят>).
Вместе с тем, судебная корреспонденция, адресованная Швецовой Н.Н., в том числе и копия заочного решения, возвращены в суд за истечением срока хранения. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Поскольку Швецова Н.Н. с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 4 марта 2019 года. обратилась только 11 декабря 2019 года, то есть после вступления решения суда в законную силу, то правовых оснований для восстановления указанного срока не имелось.
Как утверждает Швецова Н.Н. в жалобе, копию заочного решения, направленную в ее адрес непосредственно после его принятия, она не получила по не зависящим от нее обстоятельствам.
Вместе с тем данное утверждение заявителя основано на предположениях, ничем объективно не подтверждено, доказательств нарушения ФГУП "Почта России" порядка вручения судебной корреспонденции в материалах дела не имеется; в полномочия суда не входит направление запросов в ФГУП "Почта России" по проверке направления в адрес адресата извещений о поступлении судебного извещения. Факт направления истцу извещений о получении почтового отправления и возвращения его в суд по истечении срока хранения отражен на конверте (л.д. 72 оборот).
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда и не согласие с вынесенным решением, необходимости применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает с учетом отсутствия оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Н.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка