Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4025/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4025/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Рогулина Н. Е. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07.05.2020 г. о возврате искового заявления Рогулина Н. Е. к Любченко И. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
истец обратился в суд к ответчику Любченко И.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков.
Определением судьи от 26.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлена опись вложения, подтверждающая направление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, истцом приведены несколько вариантов расчета суммы задолженности по договору займа, подлежащих к взысканию с ответчика процентов. Кроме того, как в расчете, так и в исковых требованиях имеются зачеркивания, исправления с использованием корректора белого цвета, не указана цена иска. В тексте искового заявления отсутствует расчет и указание на основание возникновения убытков. С учетом указанных недостатков истцу необходимо было исправить недостатки в срок до 14.04.2020 г.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07.05.2020 г. исковое заявление Рогулина Н.Е. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Рогулин Н.Е. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что истец привел несколько расчетов, оставляя их на усмотрение суда, однако придерживается последнего варианта как наиболее выгодного. Полагает, что не указание цены иска, расчета, а также оснований возникновения убытков не является основанием для оставления без движения.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что не указана цена иска, отсутствует расчет, подлежащих взысканию сумм, не указаны основания возникновения убытков, а также не представлена опись вложения направления иска.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенных кассовых чеках адресатом указан поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения.
В связи с чем вывод судьи об оставлении искового заявления без движения ввиду отсутствия описи вложения, сделан без учета вышеприведенных требований закона, а потому он подлежит исключению из определения суда от 26.03.2020 г.
Вместе с тем согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Абзац пятый ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду расчета задолженности с указанием математического порядка исчисления суммы задолженности по иску, не может быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству оснований к оставлению без движения по причине нескольких вариантов расчетов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом.
Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, тем не менее прихожу к выводу о том, что надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием обстоятельств нарушения прав и законных интересов, на которых основываются исковые требования, приложение документов, подтверждающих эти обстоятельства, расчет, подлежащих взысканию сумм, а также определение цены иска, на возложены законом на истца.
Учитывая изложенное, иные основания для оставления искового заявления Рогулина Н.Е. без движения являются обоснованными, в срок установленный судьей не устранены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате иска на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 07.05.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка