Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон-Дизель" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Дизель" на решение Мегионского городского суда от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Фомина Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрон-Дизель" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Дизель" в пользу Фомина Виталия Николаевича возмещение ущерба в размере 86 881 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 940 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 71 460 рублей 00 копеек, всего взыскать 209 281 (двести девять тысяч двести восемьдесят один) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Дизель" в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 3 106 рублей 43 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Фомин В.Н. обратился с требованиями к ООО "Микрон-Дизель" о взыскании ущерба в размере 86 881 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 71 460 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Микрон-Дизель" для проведения в отношении принадлежащего ему транспортного средства MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак (номер), комплекса сервисных работ, входящих в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в 90 000 км. На момент обращения 22.01.2019 пробег ТС составлял 99 408 км. В соответствии с требованиями завода-изготовителя MITSUBISHI MOTORS в программу планового технического обслуживания при пробеге ТС в 90 000 км. в перечень обязательных работ входят замена комплекта ремня газораспределительного механизма (ГРМ) и замена комплекта ремня балансировочных валов. Указанные виды работ входят в перечень обязательных, были произведены СТОА. Все замененные запасные части были предоставлены СТОА. В соответствии с нормативами завода-изготовителя MITSUBISHI MOTORS замена ремня ГРМ должна производится каждые 90 000 км. пробега ТС. Из этого следует, что срок службы ремня ГРМ эквивалентен 90 000 км. пробега ТС с момента последней замены. После проведения комплекса работ по замене комплекта ремня ГРМ и комплекта ремня балансировочных валов при пробеге 99 408 км., следующая замена комплекта ремня ГРМ и комплекта ремня балансировочных валов в соответствии с нормативами завода-изготовителя должна была произойти при достижении ТС пробега 189 408 км. 30.07.2019 при движении со скоростью 90 км/ч по федеральной дороге Р-254 в сторону города Новосибирск в районе 860 км., при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на ТС, заглох двигатель. Попытка завести двигатель стандартным способом с помощью ключа зажигания не привела к успеху. Повторные попытки не предпринимались, исходя из принципа не увеличения возможных повреждений и неисправностей. Визуальный осмотр подкапотного пространства внешних повреждений узлов и агрегатов ТС не выявил. Для транспортировки обездвиженного ТС до места ремонта был вызван эвакуатор. 30.07.2019 автомобиль был доставлен к официальному дилеру MITSUBISHI MOTORS в городе Омск ООО "Евразия", находящееся по адресу: город Омск, улица 31-я Рабочая, дом N 1, корпус А, для определения неисправности и последующего ремонта. Пробег ТС на момент приема в ремонт составлял 118 639 км. 01.08.2019 Фомин В.Н. прибыл в ООО "Евразия", где ему предоставили следующие поврежденные детали ТС: разорванный ремень ГРМ; пять поврежденных коромысел выпускных клапанов; подтекающий гидронатяжитель ремня ГРМ. Истцу указали на то, что ремень балансировочных валов был установлен неправильно, не "по меткам", так как ремень не был снят. В ходе устной беседы мастером ООО "Евразия" истцу было рекомендовано провести комплекс работ по замене комплекта ремня ГРМ и комплекта ремня балансировочных валов. Согласно акту выполненных работ от 02.08.2019 к заявке на ремонт N Е000050486, полученному от официального дилера MITSUBISHI MOTORS в городе Омск ООО "Евразия", общая сумма произведенных работ и замененных деталей составила 86 881 рублей. Полагает, что разрыв ремня ГРМ был вызван либо браком данного изделия, либо браком сопряженного с ним изделия (гидронатяжитель ремня ГРМ), либо некачественно произведенным ремонтом сотрудниками ООО "Микрон-Дизель", в результате чего ТС получило значительные механические повреждения, указанные выше, тем самым причинив истцу материальный ущерб. Срок службы ремня ГРМ установленный на ТС, согласно нормативу завода-изготовителя составляет 90000 км. Следовательно выход ремня ГРМ из строя произошел спустя 19231 км. пробега ТС после замены 22.01.2019, что меньше норматива срока службы установленного заводом-изготовителем в 4,7 раза в исчислении пробега ТС (90000 км.). 07.08.2019 Фоминым В.Н. посредством отправки заказного письма, была направлена претензия в ООО "Микрон-Дизель" с требованием добровольно компенсировать расходы, затраченные на ремонт ТС. 30.08.2019 заказное письмо было получено представителем ООО "Микрон-Дизель" Золотухиным В.Ф. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, проигнорировав претензию. В результате незаконных действий ООО "Микрон-Дизель" истцу были причинены физические и нравственные страдания, также он был подвергнут риску дорожно-транспортного происшествия, в котором мог пострадать. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Фомин В.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Микрон-Дизель" Золотухин В.Ф. в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Микрон-Дизель". В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "СургутГлавЭкспертиза", не соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт не имеет опыта в проведении таких экспертиз, не компетентен в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы не ясны, выводы должным образом не мотивированы. Выражает несогласие с выводом суда, что причиной отказа двигателя в принадлежащем истцу автомобиле, является дефект приобретенных им у ответчика ООО Микрон-Дизель" ремня ГРМ и гидронатяжителя ремня ГРМ.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 22.01.2019 между Фоминым В.Н. и ООО "Микрон-Дизель" заключен договор на проведение технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак (номер). Ответчик принял на себя обязательство произвести техническое обслуживание автомобиля, включая замену ремня ГРМ (с балансировочным) (л.д. 9-12).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ремень балансировочного вала, ремень ГРМ, натяжитель ремня ГРМ, натяжитель ремня балансировочного, ролики натяжителя, сальники - распредвала передний, коленвала передний, балансировочного вала (2), ремень генератора, подшипник и антифриз, были приобретены Фоминым В.Н. у ООО "Микрон-Дизель".
30.07.2019, в процессе движения автомобиля, двигатель автомобиля MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак С926АС186, отключился двигатель, после попытки запустить не завелся, в связи с чем транспортное средство на эвакуаторе было доставлено к официальному дилеру MITSUBISHI MOTORS в городе Омск - ООО "Евразия", где был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого, согласно акту выполненных работ от 02.08.2019 к заявке на ремонт N Е000050486 с Приложением, составила 86 881 рублей, и была оплачена Фоминым В.Н. 02.08.2019 (л.д. 16-19).
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу на предмет определения дефектов автомобиля и причин их возникновения (л.д. 61-65).
Из заключения эксперта N 19/11-0353 от 26.12.2019, выполненного ООО "СургутГлавЭкспертиза" (л.д. 74-101), при доставлении автомобиля MITSUBISHI Pajero SPORT, государственный регистрационный знак (номер) 30.07.2019 в ООО "Евразия" (город Омск) в двигателе автомобиля и в системе газораспределительного механизма имелись неисправности, причиной которых, в том числе причиной разрушения рокеров привода клапанов, обрыва ремня привода газораспределительного механизма, явилась установка некачественных запасных частей и деталей, а именно - некачественного ремня ГРМ и не оригинального гидронатяжителя ремня ГРМ при ремонте автомобиля в ООО "Микрон-Дизель".
По мнению эксперта, выявленные недостатки возникли в результате произведенного ООО "Микрон-Дизель" обслуживания автомобиля, в том числе с заменой ремня балансировочного вала и ремня ГРМ. ООО "Микрон-Дизель" при производстве обслуживания и ремонта автомобиля была допущена установка некачественных запасных частей и деталей, а именно - установка некачественного ремня ГРМ и не оригинального гидронатяжителя ремня ГРМ.
Также экспертом отмечено, что в автомобиле на дату осмотра (09.12.2019) неисправности в двигателе и в системе газораспределительного механизма отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы N 19/11-0353 от 26.12.2019, проведенной ООО "СургутГлавЭкспертиза", установил, что причиной отказа двигателя в принадлежащем истцу автомобиле является дефект приобретенных им у ответчика ООО "Микрон-Дизель" ремня ГРМ и гидронатяжителя ремня ГРМ.
С учетом указанных установленных обстоятельств, суд, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 86 881 рублей, понесенных истцом в связи с устранением недостатков произведенного ответчиком некачественного обслуживания, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 940,50 рублей, судебные расходы в размере 71460 рублей.
Данный вывод является законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ним не имеется.
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 Закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
С учетом того, что основанием обращения Фомина В.Н. в суд с иском явилось некачественное оказанием ответчиком услуг, а предметом иска - имущественное требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с таким некачественным обслуживанием транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признано соответствующим нормам закона и не противоречащим материалам дела.
Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 19/11-0353 от 26.12.2019, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
В настоящем деле суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.
Судебная коллегия отмечает, что деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данное заключение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрон-Дизель" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
