Определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-4025/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4025/2020
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при помощнике судьи Стародубовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Громовенко Марии Николаевны по доверенности Лутай Натальи Владимировны на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Громовенко М.Н. обратилась в суд с иском к Тибину А.Г. о возмещении материального ущерба.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Громовенко М.Н. удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Громовенко М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, указав, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы в размере 14500 рублей на оплату услуг представителя.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Громовенко М.Н. удовлетворено частично, с Тибина А.Г. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представитель истца Громовенко М.Н. по доверенности Лутай Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает взысканную судом сумму судебных расходов необоснованно заниженной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Рассматривая и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика в связи с удовлетворением иска возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде подтверждаются: доверенностью на имя Лютай (Фоменко) Н.В. на представительство интересов Громовенко М.Н. в суде, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками о получении денег на сумму 4000 рублей и 10500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Ссылки автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют возражения со стороны ответчика, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Выводы районного суда о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. По делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца, дело не является сложным, учитывая объем оказанной юридической помощи по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения районного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Громовенко Марии Николаевны по доверенности Лутай Натальи Владимировны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка