Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя АО СК "Чулпан" Хисамиевой А.Ш. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК "Чулпан".
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО страховая компания "Чулпан" обратилось в суд с исковым заявлением к Губину Д.В. об отмене решения службы финансового уполномоченного, снижении размера неустойки. В иске указано, что в связи с наступлением страхового случая 28.01.2020 страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО Губину Д.В. В связи с задержкой выплаты по результатам обращения Губина Д.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией 12.05.2020 принято решение о взыскании в пользу Губина Д.В. с АО СК "Чулпан" неустойки в сумме 130284 руб. Размер неустойки страховщик считает завышенным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения. В связи с изложенным АО СК "Чулпан" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 12.05.2020 и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась представитель АО СК "Чулпан" Хисамиева А.Ш., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает уважительной причину задержки выплаты страхового возмещения Губину Д.В. вследствие недобросовестного поведения последнего, а также те обстоятельства, что осмотр ТС произведен через длительное время после сообщения о страховом случае, АО "Альфастрахование" ненадлежащим образом документировало страховой случай. У суда имелись достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.
В возражениях на жалобу Губин Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2019 Губин Д.В. обратился в АО СК "Чулпан" (через представителя в <адрес> АО "Альфастрахование") с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 06.12.2019 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС N, 11.12.2019 составлен дополнительный акт осмотра ТС.
С учетом изложенных выше правовых норм выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком по договору ОСАГО не позднее 12.12.2019.
27.12.2019 Губин Д.В. обратился в АО СК "Чулпан" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
Выплата страхового возмещения в размере 277200 руб. осуществлена АО СК "Чулпан" только 28.01.2020, после обращения Губина Д.В. к финансовому уполномоченному.
12.05.2020 по результатам рассмотрения обращения Губина Д.В., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N об удовлетворении требований Губина Д.В. о взыскании с АО СК "Чулпан" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 130284 руб.
Не оспаривая период и расчет неустойки, АО СК "Чулпан" в настоящем иске просило суд снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерное завышение, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованное обогащение Губина Д.В.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК "Чулпан". С решением суда соглашается судебная коллегия.
Истец не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения. Порядок исчисления неустойки, процент установлен законом. Приведенные в апелляционной жалобе мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.
Ссылки истца на задержку осмотра ТС, приведшую к задержке выплаты страхового возмещения, ненадлежащий документооборот с АО "Альфастрахование" не влекут отмену, изменение судебного решения. Доказательств того, что задержка осмотра ТС произошла по вине Губина Д.В. (согласование даты осмотра ТС - абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО"), в материалы дела не представлено. Страховое возмещение выплачено страховщиком только после обращения Губина Д.В. с претензией, а затем обращения его к финансовому уполномоченному.
Ненадлежащий документооборот с АО "Альфастрахование" не касается правоотношений с потребителем, не должен нарушать его право на своевременное получение страхового возмещения, исключительным обстоятельством для снижения неустойки не является.
При таком положении основания для изменения решения финансового уполномоченного от 12.05.2020 и снижения размера взысканной с АО СК "Чулпан" неустойки в пользу Губина Д.В. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы АО СК "Чулпан" Хисамиевой А.Ш. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Чулпан" Хисамиевой А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
