Определение Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-4025/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4025/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 ноября 2020 года материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению по делу N 2-2937/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Афонину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2013 года с Афонина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору ****, проценты за пользование кредитом, пени на просрочку задолженности, судебные расходы в общей сумме 164 860 руб. 43 коп., кредитный договор расторгнут.
20 июля 2020 года в суд поступило направленное 15 июля 2020 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Афонина А.А.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что исполнительный лист был получен сотрудником банка, который был уволен, при этом не передал по акту приема-передачи исполнительный лист, местонахождение которого по настоящее время неизвестно. Из ответа от 10 января 2020 года, предоставленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области конкурсному управляющему стало известно, что на основании исполнительного листа по делу N 2-2937/2013 в ОСП Ковровского района 21 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 октября 2014 года. Считает, что в данном случае срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не нарушен. Отказ суда в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приводит к невозможности исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).
Исходя из положений ст.ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен и оснований для его восстановления не имеется, а доказательств того, что исполнительный документ утрачен, в деле нет.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов, в производстве Ковровского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело N 2-2937/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Афонину А.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.
В настоящее время гражданское дело N 2-2937/2013 в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 9 июня 2011 года N 112 уничтожено по истечении срока хранения, в архиве суда хранится подлинник решения суда, для которого предусмотрен постоянный срок хранения (л.м. 23).
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2013 года с Афонина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору ****, проценты за пользование кредитом, пени на просрочку задолженности, судебные расходы в общей сумме 164 860 руб. 43 коп., кредитный договор расторгнут.
Решение вступило в законную силу 13 сентября 2013 года (л.м. 24).
21 октября 2013 года на основании выданного по решению суда исполнительного листа ****, предъявленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ****, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2014 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание) окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 10 января 2020 года исполнительный документ возвращен взыскателю - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 8 июня 2015 года и на повторное исполнение не направлялся (л.д. 4).
12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал, что исполнительные документы отсутствуют у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть признаны уважительными, поскольку ни факт наличия большого объема работы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ни тот факт, что исполнительный лист не передавался от временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсному управляющему, объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением в течении более пяти лет, так как конкурсный управляющий должен был знать о вынесенным 5 августа 2013 года решении суда о взыскании долга с Афонина А.А. и, соответственно, предпринять своевременные меры к его принудительному исполнению, в том числе путем получения дубликата исполнительного листа, учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с 28 октября 2015 года.
Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено.
С учетом обстоятельств дела, суд верно не усмотрел правовых оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы, в том числе об уважительных причинах пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского процессуального законодательства, на правильность выводов суда не влияют, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.
В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка