Определение Курского областного суда от 12 января 2021 года №33-4025/2020, 33-338/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-338/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
При секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) о восстановлении процессуального срока, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Банка о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Величковской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Величковской Л.А. кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Величковская Л.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 072,92 руб., из которых: сумма основного долга - 75 083,50 руб., сумма процентов - 81 540,70 руб., штрафные санкции - 739 448,72 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Величковской Л.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 094,24 руб., из которых: просроченный основной долг - 75 083,5 руб., просроченные проценты - 20 991,81 руб., проценты на просроченный основной долг - 60 548,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 026,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 9 443,15 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 5 121,88 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Величковской Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 106 075,31 руб., из которых: основной долг - 75 083,50 руб., проценты - 20 991,81 руб., штрафные санкции - 10 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 321,51 руб., а всего - 109 396,82 руб.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено и принято по делу новое решение.
Взыскано с Величковской Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 634,2 руб., из которых: просроченный основной долг - 75 083,5 руб., просроченные проценты - 20 001,81 руб., проценты на просроченный основной долг - 60 548,89 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 16 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 121,83 руб., а всего - 181 756,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2020 г. заявление Банка возвращено заявителю, со ссылкой на то, что Банком пропущен срок для подачи заявления, а ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления Банком не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка на определение суда от 07.07.2020 г. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно Банк просил восстановить срок для обжалования определения суда, указывая на то, что определение суда получено за пределами процессуального срока для обжалования определения.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2020 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 07.07.2020 г.
В частной жалобе, представитель Банка просит отменить определение суда от 14.09.2020 г., ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, представитель Банка указывает на то, что определение суда от 07.07.2020 г. направлено на адрес для корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2. Однако, представителю Банка определение суда в предусмотренный срок для обжалования срок не передано, в связи с большой загруженностью общего отдела входящей корреспонденции.
14.09.2020 г., суд, рассмотрев заявление представителя Банка о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.07.2020 г. пришёл к обоснованному выводу о том, что уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, у представителя Банка не имеется и доказательств тому не приведено. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования определения суда от 07.07.2020 г. является то, что определение юристу Банка было передано только 03.08.2020 г., в связи с большой загруженностью общего отдела входящей корреспонденции, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд представителем Банка в исковом заявлении, в заявлении о взыскании судебных расходов, а также в частной жалобе адрес для корреспонденции указан: г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2.
По указанному адресу судом 08.07.2020 г. направлено Банку определение от 07.07.2020г., которое 18.07.2020 г. получено представителем Банка. При этом, представитель в частной жалобе не отрицает факт получения Банком определения суда в указанную дату.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что получив 18.07.2020 г. определение суда от 07.07.2020 г. Банк с этого времени не предпринимал никаких действий для обжалования определения суда и направил частную жалобу только лишь 11.08.2020 г.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 07.07.2020 г., а указанные представителем Банка обстоятельства в силу вышеуказанных норм права для юридического лица не являются уважительными причинами, по которым может быть восстановлен срок, то оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14.09.2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07.07.2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка