Определение Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4025/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4025/2019
г. Астрахань "24" октября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Загадаевой В.П. - Савельевой Н.Н. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Загадаева В.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буравцеву Ю.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 21 июля 2018 года сторонами заключен договор подряда по ремонту телевизора. За услуги Загадаева В.П. оплатила Буравцеву Ю.В. денежные средства в размере 3500 рублей и передала телевизор для производства ремонта. Однако ответчиком ремонт телевизора не выполнен, деньги и телевизор истцу не возвращены. Загадаева В.П., с учетом последующего уточнения исковых требований, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса и Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму утраченного имущества в размере 55980 рублей, компенсацию за утраченный товар в сумме 17999 рублей, неустойку в размере 33116 рублей 32 копейки, сумму имущественного вреда в виде оплаченной стоимости работ по ремонту в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 рублей 35 копеек, моральный вред в сумме 30000 рублей. Также Загадаева В.П. просила суд наложить арест на денежные средства и личное имущество ответчика в рамках заявленных исковых требований.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявления Загадаевой В.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Буравцева Ю.В. отказано.
В частной жалобе представитель истца Савельева Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик на протяжении года отказывается возвращать имущество истца и возмещать причинённый вред в добровольном порядке. Помимо этого закон не определяет конкретный круг доказательств, которые необходимо представить суду при заявлении ходатайства об обеспечении иска, сам по себе факт угрозы неисполнения решения суда является достаточным основанием к удовлетворению такого ходатайства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла положений вышеуказанной процессуальной нормы следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствам при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство заявителя Загадевой В.П. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер. Кроме того судом обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает постановленное определение законным и обоснованным.
Как было указано выше, доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что не представление доказательств, обосновывающих необходимость обеспечительных мер, не является основанием к отказу в наложения ареста, не влекут отмены обжалуемого определения, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Истцом не приведено каких-либо доводов и не предоставлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Всем доводам заявленного ходатайства судом была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит в частной жалобе.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба Савельевой Н.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Загадаевой В.П. по доверенности Савельевой Н.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка