Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года №33-4025/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4025/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Скуратова Г.И.,
представителя ответчика Дремовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова В. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дергачи-4" (далее - СНТ СН "Дергачи-4") о признании недействительным решения общего собрания в части установления целевых взносов,
с апелляционной жалобой истца Косенкова В. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Косенков В.В. обратился с иском в суд к СНТ СН "Дергачи-4", просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН "Дергачи-4" от 3 декабря 2017 года, оформленное протоколом N 2 от указанной даты, в части установления целевых взносов, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что о проведении 3 декабря 2017 года общего собрания не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности участвовать в собрании и в обсуждении вопроса об установлении целевых взносов, в частности, на водоснабжение. Полагает, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства и Устава товарищества о порядке созыва, проведения общего собрания и оформления его результатов. Протокол ему для ознакомления не предоставлялся. О состоявшемся решении истец узнал в мае 2019 года, получив в качестве приложения к исковому заявлению СНТ СН "Дергачи-4" о взыскании с него целевых взносов выписку из протокола N 2 общего собрания от 3 декабря 2017 года. Кроме того, согласно техническим условиям невозможно подключение земельного участка истца к сетям водоснабжения напрямую, без нарушения границ земельных участков. Ограничение возможности волеизъявления повлекло для истица существенные неблагоприятные последствия в части установления целевых взносов, в связи с чем для защиты нарушенного права он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Косенкову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Косенков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец Косенков В.В. ссылался на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие необходимости и технической возможности для истца подключаться к сети водоснабжения СНТ. Кроме того, указал, что судом не приняты во внимание существенные нарушения правил составления протокола, выразившиеся в несоблюдении требований подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так протокол общего собрания подписан, и стоит оттиск печати только на последней странице, что противоречит положениям Устава СНТ СН "Дергачи-4". Кроме того, регистрационные листы, доверенности не были представлены суду, в связи с чем утверждения ответчика о наличии кворума несостоятельны, поскольку документально не подтверждены. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что принятое общим собранием решение прав истца не нарушает, поскольку оспариваемым решением установлены целевые взносы, в частности, на "водоснабжение", которые влекут для истца убытки. Судом не рассмотрен вопрос несоответствия размера членских и целевых взносов, указанного в протоколе N 2 от 3 декабря 2017 года, прилагаемой к нему смете. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей, которые подтвердили отсутствие истца на общем собрании товарищества, и не приобщил к материалам дела письменные показания свидетелей, отобранные представителем истца. Помимо того истец считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по причине неявки его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика СНТ СН "Дергачи- 4" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное. При этом просила суд апелляционной инстанции учесть, что законность решения общего собрания членов СНТ СН "Дергачи- 4" от 3 декабря 2017 года уже была предметом судебных разбирательств по иску иных членов товарищества, в частности дочери истца - Косенковой Н.В. С учётом требований закона о намерении обратиться в суд с иском Косенкова Н.В. уведомляла всех членом товарищества, в том числе и истца, который мог присоединиться к иску, но не сделал этого, пропустив таким образом срок на оспаривание решения общего собрания.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Косенков В.В. является членом СНТ СН "Дергачи-4" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> N.
Решением общего собрания членов СНТ СН "Дергачи-4" от 03.12.2017, оформленного протоколом N2, установлены размеры целевых взносов, с которыми истец не согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Уставом СНТ СН "Дергачи-4" в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции Общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений Общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подп. 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обжаловать в суд решение Общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1 статьи 181.2 ГК РФ).
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, что предусмотрено частью 3 статьи 181.2 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения Общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из приведенных правовых положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.
Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).
Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам. При этом суд исходит из презумпции действительности сделки, пока не доказано иное.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как установлено судом, решением общего собрания членов СНТ СН "Дергачи-4" от 03.12.2017, оформленного протоколом N 2, при рассмотрении вопроса N 4 утверждены размеры взносов: членский взнос 1 300 рублей, вступительный взнос - 30 000 рублей, целевой взнос на газификацию (проект) - 4 500 рублей, целевой взнос на газификацию - 125 000 рублей, целевой взнос на ЛЭП - 32 000 рублей, целевой взнос на ТП - 8 000 рублей, целевой взнос на водоснабжение - 60 000 рублей.
Истец, бесспорно, имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным в части, касающейся установления размера взносов.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения Общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, то оспариваемое истцом решение, безусловно, затрагивает его права, поскольку возлагает на него обязанности нести определенные расходы во исполнение принятого общим собранием решения.
Как следует из протокола N 2, в собрании приняло участие 146 членов товарищества из 262, что составляет 56% и свидетельствует о наличии кворума. Положительное решение об утверждении взносов принято единогласно. Истец участия в голосовании не принимал, следовательно, имеет право оспаривать решение в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая численность членов товарищества на начало Общего собрания 03.12.2017 года составляла 262 члена, зарегистрировалось для участия 152 человека из них 146 членов товарищества, что составило 56 % участников - членов товарищества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой процентный показатель подтверждает наличие кворума и правомочность проведения общего собрания. Информация об участниках общего собрания, как неотъемлемая часть, зафиксирована в оспариваемом протоколе общего собрания. Под N 4 рассматривался вопрос утверждения Сметы доходов и расходов на 2018 год, в котором за утверждение размеров целевых взносов участники проголосовали "ЗА" - 152, то есть единогласно.
Таким образом, даже если бы истец зарегистрировался как участник общего собрания и участвовал в голосовании, выразив несогласие с размерами принятых целевых взносов, это не могло повлиять на принятое решение, так как решение принимается большинством голосов участников общего собрания.
Кроме того, для защиты нарушенного права закон устанавливает срок, по истечении которого в защите нарушенного права может быть отказано.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока для обращения в суд с иском о признании решения общего собрания, состоявшегося 3 декабря 2017 года, недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что о проведении общего собрания истцу посредством почтовой связи направлялось уведомление (л.д. 136-138), от получения которого он уклонился.
Судом первой инстанции установлено, что истец 3 декабря 2017 года присутствовал на общем собрании, однако отказался регистрироваться. Информация о принятых решениях, об установленных 3 декабря 2017 года общим собранием взносах была размещена в помещении Правления, которую истец неоднократно фотографировал на мобильный телефон. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель, и оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Заслуживает внимания также и то обстоятельство, что законность решения общего собрания членов СНТ СН "Дергачи- 4" была предметом судебного разбирательства по иску Косенковой Н.В. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2018 года после апелляционного рассмотрения, Косенковой Н.В. отказано в удовлетворении встречного иска к СНТ СН "Дергачи- 4" о признании недействительным решений общего собрания, в том числе и решения собрания от 3 декабря 2017 года.
Исковое заявление подано в суд 13 июня 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении протокола общего собрания являются несостоятельными, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, стоит оттиск печати СНТ СН "Дергачи- 4"; в протоколе указаны дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов - члены счетной комиссии. Следовательно, содержание протокола соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.
Отсутствие подписи и оттиска печати Товарищества на каждой странице протокола, как того требует пункт 12.44 Устава, не является грубым нарушением, влекущим недействительность решения общего собрания Товарищества, равно как и иные несущественные нарушения, приведенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрение дела районным судом в отсутствие представителя истца суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку в соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с таким ходатайством к суду не обращался.
Кроме того, занятость представителя истца в ином судебном процессе не является уважительной причиной. Тем более что в ранее состоявшемся судебном заседании 15 августа 2019 года представитель истца присутствовал и суду, когда принималось решение об отложении судебного разбирательства, о занятости 28 августа 2019 года в ином судебном процессе не сообщил.
Несостоятельным также является и довод о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протоколов опроса свидетелей, допрошенных представителем истца, поскольку это противоречит принципу непосредственности, закрепленному в ст. 157 ГПК РФ, где указано, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в ходатайстве лиц поступило суд непосредственно в день судебного заседания 28 августа 2019 года, при этом сторона истца явку свидетелей не обеспечила, в судебном заседании 15 августа 2019 года ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявила, злоупотребив таким образом своими процессуальными правами.
Иные поданные ходатайства содержали просьбу об истребовании у ответчика документов.
В соответствии с пп.9 п.1 ст. 150 ГПК РФ суд по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Из содержания приведенной нормы следует, что истребование документов возможно лишь от лиц, не участвующих в деле, тогда как истребование документов у ответчика противоречит принципу состязательности гражданского процесса, закрепленному в ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд распределяет между сторонами бремя доказывания, то есть определяет, какие обстоятельства должен доказать истец, а какие - ответчик, и предлагает сторонам представить доказательства. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона, является основанием для принятия судом решения в пользу другой стороны. В свете изложенного суд лишен процессуальной возможности истребования у ответчика доказательств.
Кроме того, из материалов дела следует, что реестр зарегистрированных членов стороной ответчика представлен.
Исследование вопроса о наличии технической возможности подключения истца к водопроводу не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительным решения общего собрания, которым определен размер целевых взносов. Нарушенное право истца, выражающееся в невозможности пользования общим имуществом Товарищества, подлежит защите иным способом - путем предъявления иска об устранении соответствующих препятствий. В связи с чем судом обосновано отказано в истребовании технических условий на подключение каждого участка к водопроводу и иных документов, касающихся строительства и функционирования водопровода.
Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, поскольку суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
В целом апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, доводы основаны на субъективном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств и отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловными основаниями к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косенкова В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка