Определение Забайкальского краевого суда от 24 октября 2019 года №33-4025/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4025/2019
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.
рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного судопроизводства 24 октября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Комогорцевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Комогорцевой Т.П.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Комогорцевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Комогорцевой Т. П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2015 г. в размере: 408 279 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 32 287 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 507 300 руб. 27 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 6-го по 84-ый ежемесячные платежи), 2 699 руб. 94 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - сумма комиссии за направление извещений, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 707 руб. 32 коп., всего взыскать 963 439 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами 11.08.2015 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Комогорцевой Т.П. кредит в размере 409 762,94 рублей под 29,90 % годовых, а последняя приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по состоянию на 06.03.2019 составила 950 732,48 рублей, из которой сумма основного долга 408 279,39 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 32 287,88 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 6-го по 84-ый ежемесячные платежи) - 507 300,27 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 669,94 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 195 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11.08.2015 в размере 950 732,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 707,32 рублей (л.д.5-9).
Судом постановлено приведенное выше решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.78, 80-82).
В апелляционной жалобе ответчик Комогорцева Т.П. просит принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. С 2014 года ответчик с супругом остались без работы в связи со взрывом на складах войсковой части N. С 2006 года ответчик является инвалидом <данные изъяты>, также в 2018, 2019 годах проведены операции <данные изъяты>. Более того, в 2018 году по вине соседей произошел пожар, сгорели крыша, потолок, стена, верхние венцы дома, имущество, находящееся в доме залито водой при тушении пожара. Предъявить требования о возмещении ущерба в связи с пожаром к соседям не имеется возможности. Более того, у ответчика 50% пенсии удерживают в пользу банков АТБ и Русский Стандарт. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 11.08.2015 произведена реструктуризация, т.е. оформлен новый кредит на сумму 408 279,39 рублей под 50% годовых, под давлением ответчик вынуждена была подписать все документы, которые давали на подпись (л.д. 86-90).
Апелляционная жалоба ответчика Комогорцевой Т.П. рассмотрена судьей Забайкальского краевого суда единолично без вызова участвующих в деле лиц и без ведения протокола судебного заседания на основании части 6 статьи 232.3, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Комогорцевой Т.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 409 762,94 рублей под 29,9 % годовых, на срок - 84 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено гашение кредита заемщика равными ежемесячными платежами в размере 11 713,15 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту.
График погашения 11.08.2015 подписан и получен Комогорцевой Т.П. (л.д.24), предусматривает обязанность заемщика по внесению в банк ежемесячных платежей в размере 11 713,15 рублей, начиная с 10.09.2015 по 05.06.2022, и 05.07.2022 - 8 634,72 рублей.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (п.12).
В заявлении от 11.08.2015 года Комогорцева Т.П. просила предоставить ей потребительский кредит на вышеуказанных условиях, а также выразила согласие на подключение дополнительной услуги в виде опции "смс-пакет" стоимостью 39 рублей ежемесячно (л.д.14).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в сумме 409 762,94 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38).
Вместе с тем, Комогорцева Т.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 06.03.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 950 732,48 рублей, в том числе: сумма основного долга 408 279,39 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 32 287,88 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 6-го по 84-ый ежемесячные платежи) - 507 300,27 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 669,94 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 195 рублей (л.д. 27-37).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 309,310,810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Комогорцевой Т.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по основному долгу 408 279,39 рублей, процентов за пользование кредитом -32 287,88 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 2 669,94 рублей, суммы комиссии за направление извещений - 195 рублей (л.д. 27-37).
При этом суд обоснованно исходил из того, что из подписанных заемщиком Комогорцевой Т.П. документов, предоставленных в банк для получения кредита, следует, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, Тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц, Памяткой по услуге "смс-пакет", обязалась их выполнять.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд предлагал ответчику представить в срок до 06.05.2019 года имеющиеся у нее возражения на иск, и доказательства в их обоснование (л.д.1), однако Комогорцева Т.П., получив по почте 25.04.2019 документы из суда (л.д.76), правом на предоставление возражений и доказательств не воспользовалась.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые сведений о том, что кредитный договор был заключен ответчиком с пороком воли, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывает материальное затруднение в виду утраты заработка в 2014 году, наличии у нее иных кредитных обязательств, 3 группы инвалидности, пожара жилого помещения, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать сторону от надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка Комогорцевой Т.П. на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: ответ на заявление ОНД по Читинскому, Карымскому районам ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 10.04.2018 N 243-7-5-11, справки Забайкальского онкологического диспансера от <Дата>, <Дата>, выписной эпикриз N офтальмологического отделения стационара клиники ФГБОУ ВО Читинской государственной медицинской академии; справку УПФР в г.Чите (межрайонное) N от <Дата>, ренгенограмму костей скелета Комогорцевой Т.П. (л.д. 91-96) основанием к отмене решения не является.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела указанные ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявленны не были, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции самостоятельных оснований для их принятия, и соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального закона, в части выводов о возможности удовлетворения в полном объеме ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Комогорцевой Т.П. убытков в размере 507 300,27 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы.
Согласно представленному расчету, в сформированную по состоянию на 06.03.2019 задолженность, истцом включена задолженность ответчика перед банком по уплате процентов в размере 32 287,88 рублей, начисленных по графику погашения по 6-ой ежемесячный платеж с датой оплаты 07.02.2016 года.
Из расчета также следует, что убытками банка в размере 507 300,27 рублей являются проценты по графику погашения задолженности по договору с 7-го ежемесячного платежа с датой оплаты 08.03.2016 по 84-й платеж с датой оплаты 05.07.2022 (дата окончания кредитного договора).
Таким образом, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь оставшийся период действия договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям.
Ни кредитным договором, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение в праве гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств. С учетом указанного, досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.
Более того, банк не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему были причинены убытки теми обстоятельствами, что имеющаяся у Комогорцевой Т.П. задолженность взыскана досрочно.
Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
На основании указанного, с заемщика судом первой инстанции могли быть взысканы только проценты за пользование кредитом, не уплаченные им на дату вынесения решения суда.
Согласно представленному банком расчету, начиная с 7-го ежемесячного платежа с датой оплаты 08.03.2016 по 46-й платеж с датой оплаты 22.05.2019 года, общий размер процентов составит 343 403,92 рублей.
Таким образом, требование банка о взыскании убытков подлежало частичному удовлетворению в размере 343 403,92 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Комогорцевой Т.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков подлежит изменению.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы убытков, подлежит изменению сумма взыскиваемых в пользу банка расходов на оплату государственной пошлины, которая с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 11 068, 36 рублей.
Соответственно, подлежит изменению общая сумма взыскания, которая составит 797 904,49 рублей, из расчета 408 279,39+ 32 287,88+343 403,92+2 669,94+195+11 068,36.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2019 года в части размера подлежащих взысканию с Комогорцевой Т. П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить.
Взыскать с Комогорцевой Т. П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере 343 403,92 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 068,36 рублей, всего взыскать 797 904,49 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья Кожина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка