Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4025/2019, 33-14/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-14/2020
15 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 августа 2019 г. (с внесенными в него определением Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2019 г. исправлениями арифметической ошибки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0,09% за каждый день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами по делу кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 919 127 руб. 87 коп., из которых: 5 442 руб.85 коп. - сумма основного долга, 34 601 руб.55 коп. - сумма процентов, 879 083 руб.47 коп. - неустойка. Снизив размер неустойки при обращении в суд до 23155 руб.61 коп., Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 63 200 руб.01 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 107 (тридцать семь тысяч сто семь) руб.59 коп., в том числе: 5442 руб.85 коп. - основной долг, 20964 руб.74 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 10 000 руб. - задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг, 700 руб. - задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 1 341 руб.44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.3 ст.809 данного Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0,09% за каждый день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 442 руб.85 коп., по процентам за пользование кредитом - 34601 руб.55 коп. За неисполнение заёмщиком обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, которая снижена при подаче иска до 23155 руб.61 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая положения п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Агентства частично.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО8, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, примененных судом при рассмотрении дела, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору заемщиком ежемесячными платежами до 25-го или 26-го числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО8, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2015 г., с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда обращено к исполнению и исполняется.
Следовательно, неисполненными остались обязательства заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ, и Агентство, обращаясь в суд с иском, просило взыскать указанную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 10 апреля 2019 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи данного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 26-го числа месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ Агентством пропущен срок исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь его отмену или изменение, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 19 августа 2019 г. (с внесенными в него определением Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2019 г. исправлениями арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
