Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4025/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя Русановой Натальи Анатольевны по доверенности Гуськова Анатолия Анатольевича на определение Советского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018 года об удовлетворении заявления Фомичевой Галины Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фомичевой Дарьи Михайловны, Фомичева Павла Михайловича, Фомичева Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Русановой Н.А. об обжаловании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Русанова Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007 года серии <данные изъяты>. Желая воспользоваться своим исключительным правом на приобретение земельного участка, она обратилась в ООО Агентство недвижимости "ГеоКомплекс" для подготовки и согласования в Управлении муниципального имущества администрации г.Астрахани схемы расположения земельного участка под жилым домом, которая 28.10.2013 года была подготовлена. 11.11.2013 года местоположение границ земельного участка на топографической съемке согласовано в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани. 09.06.2014 года схема расположения земельного участка поступила на согласование в Управление муниципального имущества, однако письмом от 26.06.2014 года за N06/112/2014-043 схема расположения земельного участка возвращена без утверждения, в связи с тем, что на указанном участке выявлено наличие одноэтажного жилого дома и объекта строительства, сведения о регистрации которых правоустанавливающими документами не подтверждены. Просила признать незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани утвердить и выдать схему указанного земельного участка.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года исковые требования Русановой Н.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 сентября 2014 года решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управлении муниципального имущества администрации г.Астрахани - без удовлетворения.
17 августа 2018 года Фомичева Г.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фомичевой Д.М., Фомичев П.М. и Фомичев А.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вынесенным решением суда нарушаются их права как собственников хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, переданном истцу Русановой Н.А. на основании решения суда.
В судебном заседании Фомичева Г.П. и ее представитель Сорокина Л.Ф. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018 года заявление Фомичевой Г.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фомичевой Д.М., Фомичева П.М., Фомичева А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца Русановой Н.А. по доверенности Гуськов А.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку Русанова Н.А. не была извещена о рассмотрении заявления, что свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, заявителями пропущен установленный законом срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование требований, к перечню оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии Русанова Н.А., Фомичев П.М., Фомичев А.М., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика по делу, представителя заявителя Русановой Н.А. - Гуськова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Фомичеву Г.П., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фомичевой Д.М., а также по доверенности за Фомичева П.М. и Фомичева А.М., представителя Фомичевой Г.П. по ордеру Сорокину Л.Ф., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Удовлетворяя заявление Фомичевой Г.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фомичевой Д.М., Фомичева П.М. и Фомичева А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что в границы сформированного по требованию Русановой Н.А. земельного участка по адресу: <адрес> незаконно была включена территория, занятая принадлежащими заявителям постройками литер "Д", литер "Е", в связи с чем права заявителей нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование требований, к перечню оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся, кроме того заявителями пропущен установленный законом срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда являются исчерпывающими и установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителей о том, что решением районного суда нарушены их права как собственников хозяйственных построек, расположенных на сформированном земельном участке, не подтверждены и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения Советского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года, суд признал незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На ответчика возложена обязанность утвердить и выдать Русановой Н.А. схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Рассматривая дело по правилам действовавшей на момент рассмотрения дела в суде главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о том, что согласование и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, невыполнение местной администрацией данной обязанности препятствует заявителю реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под домовладением, в собственность, постановке участка на кадастровый учет, что невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка.
Как указал в своем решении районный суд, действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления возможности для отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка по причине нахождения на участке самовольных построек. Указанная схема является промежуточным техническим документом, и орган местного самоуправления, на который возложены функции по утверждению схемы расположения земельного участка, не уполномочен принимать решение о распоряжении земельным участком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года на Управление муниципального имущества администрации г.Астрахани возложена обязанность только по утверждению и выдаче Русановой Н.А. схемы расположения земельного участка по адресу: г<адрес>, выполнение данной обязанности не влечет автоматического возникновения прав на земельный участок, не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления о его предоставлении, при этом указанные заявителями обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, были известны, как Фомичевым, так и суду при вынесении данного постановления, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам у районного суда отсутствовали.
К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями приложено постановление администрации города Астрахани от 13 ноября 2014 года N7182 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> для эксплуатации жилого дома", которое также не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае наличия между Фомичевыми и Русановой Н.А. спора о праве на земельный участок, расположенные на нем хозяйственные постройки, заявители не лишены возможности защиты, нарушенных по их мнению имущественных прав, в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Из заявления Фомичевых следует, что вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают обстоятельства, что формирование земельного участка Русановой Н.А. и утверждение постановлением администрации г.Астрахани N7182 от 13.11.2014 года схемы его расположения было проведено без учета мнения и соблюдения прав собственника Фомичева М.А.
Однако, из представленного Фомичевой Г.П. суду первой инстанции копии заявления в администрацию г.Астрахани Фомичева М.А., датированного 9 сентября 2016 года, об отмене постановления администрации г.Астрахани об утверждении схемы расположения земельного участка от 13.11.2014 года N7182 следует, что о формировании земельного участка Русановой Н.А. заявителям было известно уже на 09.09.2016 года.
Таким образом, настоящее заявление от 17.08.2018 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей на то, что о решении Советского районного суда г.Астрахани от 11.07.2014 года им стало известно только в мае 2018 года в период рассмотрения в Советском районном суде г.Астрахани гражданского дела N2-690/2018 по иску Фомичевой Г.П. к Русановой Н.А. о признании реестровой ошибкой местоположения границ земельного участка, уточнения местоположения границ земельного участка, является несостоятельной и не может являться основанием для вывода о том, что установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствами заявителями не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о вышеуказанных существенных для дела обстоятельствах Фомичевым стало известно в сентябре 2016 года.
Кроме того, довод заявителей о том, что до мая 2018 года им не было известно о решении суда от 11.07.2014 года, опровергается тем, что в постановлении администрации г.Астрахани об утверждении схемы расположения земельного участка от 13.11.2014 года N7182, об отмене которого просил Фомичев М.А. в заявлении, датированном 09.09.2016 года, имелась ссылка на данное решение, как одно из оснований для утверждения схемы расположения земельного участка; решение суда от 11.07.2014 года было приобщено представителем Русановой Н.А. в материалы гражданского дела N2-690/2018 15 февраля 2018 года, копия данного решения была в тот же день передана Фомичевой Г.П., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 февраля 2018 года.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Фомичевой Г.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фомичевой Д.М., Фомичева П.М., Фомичева А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 5 сентября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Фомичевой Галины Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фомичевой Дарьи Михайловны, Фомичева Павла Михайловича, Фомичева Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Русановой Н.А. об обжаловании отказа в согласовании схемы расположения земельного участка отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка