Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Пудова А.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Малашкину Виталию Александровичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Малашкина В.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 23.08.2018, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК"), действуя на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2017, заключенного между АО "ОТП Банк" (далее Банк) и ООО "АФК", обратилось в суд с иском к Малашкину В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 94613,41 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 3038 руб.
В обоснование иска указано, что 02.06.2013 между Банком и Малашкиным В.А. заключен договор N2576123403 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в 53900 руб.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному договору, в связи с чем, по состоянию на 27.12.2017, образовалась задолженность на общую сумму 94613,41 руб., в том числе: основной долг - 53053,82 руб., проценты - 40241,59 руб., комиссии - 1318,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца (имеется письменное ходатайство об этом) и ответчика, не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, извещенного надлежащим образом.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 23.08.2018 иск удовлетворен.
С Малашкина В.А. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N2576123403 от 02.06.2013 в размере 94613,41 руб., в возврат госпошлины - 3038 руб. (л.д. 54-57).
В апелляционной жалобе ответчик Малашкин В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержал условий о возможности переуступки прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку письменное согласие заемщика об уступке отсутствует, то такая уступка противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что, в свою очередь, делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий (л.д. 62-64).
Возражения в письменном виде по доводам жалобы отсутствуют.
В судебное заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не известили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу, по письменным материалам.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2009 на основании заявления (оферты) Малашкина В.А. N 2344545472 на получение потребительского кредита ОАО "ОТП Банк" предоставил ответчику кредит в размере 19160 руб. сроком на 12 месяцев под 47,7% годовых для приобретения холодильника (л.д. 7).
Денежные средства перечислены ответчику на счет N, открытый на основании заявления Малашкина В.А.
Согласно п. 2 заявления (оферты) от 02.06.2009 Малашкин В.А. просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления (л.д. 7-8).
02.06.2013 на имя Малашкина В.А. Банк выпустил карту N, с ним заключен договор о предоставлении и использовании карты за N2576123403, по условиям которого установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 53900 руб., процент по операциям оплаты товаров - 24,9% годовых, по иным операциям - 36,6% годовых, длительность льготного периода составила 55 дней (л.д. 19-21).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента активации кредитной карты и получения денежных средств, начиная с июня 2013, он добросовестно исполнял принятые обязательства до декабря 2015. Однако в связи с кризисом, в том числе и в сфере малого бизнеса, материальное положение ответчика в 2015 году ухудшилось, он потерял работу, доход значительно снизился, о чем он неоднократно ставил Банк в известность, просил об отсрочке или реструктуризации долга. Но Банк заявленные просьбы не рассмотрел, а заключил договор об уступке прав (требования) с не банковской организацией, чем нарушил его права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен.
Нарушение срока уплаты процентов и основного долга Малашкиным В.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Малашкина В.А. в пользу ООО "АФК" суммы задолженности по кредитному договору 02.06.2013 за N2576123403 в размере 94613,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3038 руб.
Обжалуя постановленное по делу решение, ответчик указывает на то, что кредитный договор не содержал условий о возможности переуступки прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в силу чего осуществление переуступки нарушает права заемщика.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в силу следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договоров, заключенных Малашкиным В.А. в 2009 и 2013 г.г. с ОАО "ОТП Банк", являлись Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", с которыми Малашкин В.А. был ознакомлен под роспись.
Согласно п. 8.4.4.5 Правил Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 18).
27.12.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/60, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 2576123403 от 02.06.2013 Банк уступил ООО "АФК" в размере 94613,41 (л.д. 22 - 29).
Малашкин В.А. в письменном виде был уведомлен о состоявшейся уступке прав денежного требования между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" 12.08.2018, данная сделка им не оспаривалась (л.д. 36-37).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" в части передачи долга Малашкина В.А. по кредитному договору N 2576123403 от 02.06.2013 не противоречит действующему законодательству РФ.
Действительно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон, Закон РФ).
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона РФ с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, что уступка прав допускается только кредитной организации и с согласия должника основаны на неверном толковании норм материального права в силу чего признаны судебной коллегией несостоятельными.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор N 2576123403 от 02.06.2013 не содержит в себе условий об ограничении прав Банка на уступку своих прав (требования) к заемщику по названному обязательству иному лицу, в том числе, - не являющемуся кредитной организацией; право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что вопреки положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 произведена уступка права требования без специальной оговорки в кредитном договоре о возможности такой уступки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление (оферта) ответчика о выпуске карты было подано в 2009 году, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (л.д. 15-18), существовавшими на тот период, т.е. задолго до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, значит, не могли быть учтены при заключении кредитного договора.
При этом, пунктом 2.12. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" было предусмотрено, что в случае изменения Банком настоящих Правил, Банк уведомляет об этом клиента, в том числе и путем размещения информации на сайт Банка www.otpbank.ru. Любые изменения в Правила распространяются на всех лиц, заключивших договора с Банком, в том числе и на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Правила, клиент вправе до вступления в силу таких изменений отказаться от договора в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (л.д. 16).
На сайте www.otpbank.ru размещены Правила выпуска и обслуживания банковских карт для клиентов, заключивших договоры с Банком до 01.07.2014, и согласно пункту 8.4.7. Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от кредитного договора о предоставлении и использовании кредитной карты по мотиву внесения изменений в Правила.
Исходя из вышеустановленного, судебная коллегия находит, что между сторонами было согласовано условие об уступке прав требования по договору, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 23.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашкина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
