Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2018 года №33-4025/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-4025/2018
Судья Риффель В.В. Дело N 33-4025/2018
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре Бахолдиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Зетта Страхование" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Поняевой Раисе Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к Поняевой Р.В. о взыскании денежных средств в порядке субрагации, ссылаясь на то, что 31.01.2016г. в результате падения балконной створки из квартиры ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству "Хундай Солярис" г/н N, застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования ТС ДСТ N, включающему в себя страховое покрытие по риску "Ущерб", причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Истцом был возмещен ущерб собственнику транспортного средства "Хундай Солярис", принадлежащего соседу из <адрес> - Некрасову Э.С., в виде выплаты страхового возмещения в сумме 138 618, 50 рублей. Ссылаясь на ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 618,50 рублей с собственника <адрес> Поняевой Р.В., которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Поняева И.Ю.
В судебное заседание представитель истца ООО "Зетта Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика Поняевой Р.В. по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что действительно Поняева Р.В. является собственником <адрес>, в данной квартире не проживает, а проживает в ней ее сын со своим ребенком и супругой Поняевой И.Ю. На основании договора N102 от 12.07.2010г. на балконе были установлены балконные конструкции, недостатков они не имели, были в работоспособном состоянии 31.01.2016г. Падение произошло из-за сильного ветра, вырвавшего балконную створку, которая упала на автомобиль Некрасова Э.С. При этом ни Поняева Р.В., ни Поняева И.Ю. никаких противоправных и виновных действий не совершали, а потому просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер ущерба ввиду тяжелого имущественного положения Поняевой Р.В., которая является инвалидом и пенсионером.
Ответчик Поняева Р.В. в судебном заседании поддержала своего представителя, в иске просила отказать.
Третье лицо Поняева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что 31.01.2016г. в 22ч. 30мин. Поняева И.Ю. действительно вышла на балкон и открыла балконную створку. Балкон и рамы находились в надлежащем состоянии, дефектов не имели. От внезапных сильных порывов ветра, а также от того, что их балкон расположен на углу дома, где всегда ощутим поток ветра, балконную створку вырвало, створка стукнулась о козырек нижнего этажа и упала на автомобиль "Хундай Солярис" г/н N, принадлежащий соседу из <адрес> - Некрасову Э.С. В связи с отсутствием противоправных и виновных действий Поняевой И.Ю. 02.02.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что падение балконной створки в данном случае, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ответчика Поняеву Р.В. и третье лицо на стороне ответчика Поняеву И.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.08.2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 31.01.2016 года около 22 часов 30 минут в результате падения створки пластикового окна из <адрес> был поврежден принадлежащий Некрасову Э.С. автомобиль "Хундай Солярис" г/н N, который был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по КАСКО на сумму 646 400 рублей.
В ходе проверки ОП N7 УМВД России по г.Липецку по факту повреждения автомобиля у Поняевой И.Ю. были получены объяснения, согласно которым она подтвердила факт того, что створка остекления балкона, повредившая автомобиль Некрасова Э.С., упала с ее балкона после открытия. Данные обстоятельства не отрицает ответчик, третье лицо и свидетели, допрошенные в рамках дела N2-2883/2017 по иску ООО "Зета Страхование" к Поняевой И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Постановлением УУП ОП N7 УМВД России по г.Липецку от 02.02.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Поняевой И.Ю. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.
ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, произвело страховую выплату собственнику автомобиля Некрасову Э.С. в размере 138 618,50 руб.
21.08.2017г. Октябрьский районный суд г.Липецка вынес решение по делу N2-2883/2017 по иску ООО "Зетта Страхование" к Поняевой И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым взыскал с Поняевой И.Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" денежные средства в размере 139 530,50 руб. При этом районный суд отверг доводы ответчика о том, что причиной выпадения балконной створки являлся сильный ветер, и пришел к выводу о том, что выпадение балконной створки связано с действиями Поняевой И.Ю. по ее открыванию. В качестве третьего лица в деле участвовала Поняева Р.В.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.11.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2017 года было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к Поняевой И.Ю. о возмещении ущерба было отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о том, что причинителем вреда является Поняева И.Ю., в своем определении от 13.11.2017 г. указал на то, что выпадение балконной створки могло являться следствием ненадлежащего ее технического состояния, неисполнения обязанности по содержанию имущества. Однако ответственность за неисполнение указанных обязанностей не может быть возложена на ответчика Поняеву И.Ю. как на пользователя жилого помещения, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на его собственника.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является Поняева Р.В., из пояснений которой следует, что в квартире проживает семья ее сына, в том числе жена сына - Поняева И.Ю.
Из представленного ответчиком договора N 102 от 12.07.2010 года следует, что оконные конструкции изготовлены и установлены в <адрес> с гарантией 3 года, следовательно, на момент произошедшего страхового случая 31.01.2016г. данной балконной конструкции было 5,5 лет, и срок гарантии истек.
С целью подтверждения надлежащего состояния балконной конструкции на 31.01.2016 г. ответчик обратилась к эксперту Бархатову В.Н. с запросом о возможности проведения строительно-технической экспертизы по остаткам балконной створки после ее падения на автомобиль. Эксперт Бархатов В.Н. в ответ на запрос от 24.07.2018г. сообщил, что створка в настоящее время находится в разрушенном состоянии, а детали, из которых она состоит, деформированы, следовательно, сделать категоричные выводы о техническом состоянии створки до момента ее вырывания потоком ветра и падения с балкона на автомобиль не представляется возможным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для наступления в отношении ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение вреда автомобилю Некрасова Э.С. произошло в результате наступления страхового случая в виде действия опасного природного явления (сильный ветер), обусловленного пунктом 4.1.1.7 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование".
С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела N2-2883/2017 Октябрьского районного суда г.Липецка по иску ООО "Зетта Страхование" к Поняевой И.Ю. ответу Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", 31.01.2016г. в период с 22.00ч. по 23.30ч. максимальная скорость ветра южного направления в 21 час 00 минут достигала 15 м/с.
Более того, доказательств, свидетельствующих, что вследствие ветра в этот день произошли срывы (вырывания) домовых конструкций в <адрес> г. Липецка или других близлежащих домах, ответчиком не представлено.
Само по себе наличие 31.01.2016г. ветра с максимальным порывом 15 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, которое независимо от воли и действий (бездействия) ответчика повлекло последствия в виде срыва и падения балконной створки на автомобиль истца, и не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю Некрасова Э.С. причинен вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.
Коль скоро обязанность по содержанию имущества возложена на его собственника, доказательств содержания балконных конструкций в надлежащем, работоспособном состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Поняевой Р.В. в падении балконной створки на автомобиль истца, что в полной мере соответствует правилам ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что балконная створка упала на автомобиль истца вследствие неблагоприятной погоды, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Пунктом 4.1.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" страховым случаем по риску "Ущерб" признается механическое повреждение транспортного средства вследствие действий (бездействия) третьих лиц.
В соответствии с п. 13.1 Правил к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 26.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис" г/н N составила 110038, 50 руб.
Из экспертного заключения N 872/16 от 17.05.2016 года следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства "Хундай Солярис" г/н N составила 25 580 руб.
Вред, причиненный Некрасову Э.С. в результате данного страхового случая, был возмещен страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 48592 от 10.05.2016 года на сумму 110038, 50 руб. и платежным поручением N 53936 от 20.05.2016 года на сумму 28580 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Некрасову Э.С., в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как в собственности у ответчика Поняевой Р.В. имеется квартира, дом, дачный участок, автомобиль. Незначительная пенсия и наличие инвалидности не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона к снижению суммы возмещения вреда.
Поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, допустил существенное нарушение норм материального права, то в соответствии с п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Поняевой Р.В. в пользу ООО "Зета Страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 138618, 50 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные ООО "Зета Страхование" исковые требования удовлетворены в полном объеме, то соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Поняевой Р.В. в пользу истца в размере 3972, 37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 августа 2018 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Зета Страхование" денежные средства в сумме 142590, 87 руб. (сто сорок две тысячи пятьсот девяносто рублей 87 копеек) с Поняевой Раисы Васильевны.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка