Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Софроновой И.Ю. о взыскании кредитной задолженности в сумме 464 230,22 руб., о расторжении кредитного договора и о взыскании судебных расходов в сумме 7 842,30 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2018 года указанное исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк России" на основании подп.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" определение суда просит отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Полагает, что, поскольку в исковом заявлении содержится требование о расторжении кредитного договора, не подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, данный спор надлежит разрешать в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 464 230,22 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В подп. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Между тем, при вынесении обжалуемого определения судьей не учтено то обстоятельство, что в рамках указанного искового заявления ПАО "Сбербанк России", наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено также требование о расторжении кредитного договора, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не имеется, в связи с чем данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2018 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
