Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-4025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-4025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Ковалевской В.В., Щаповой И.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Иванюк ЕА к несовершеннолетнему Иванюк ВЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Иванюк Е.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Иванюк ЕА к несовершеннолетнему Иванюк ВЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Иванюк Е.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Иванюк В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи <Дата>. В тот период времени он сожительствовал с Софроновой И.И., которая родила ребенка Иванюк В.Е., его отцовство было установлено судебным решением. 27 июля 2002 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Иванюк В.Е. В 2002 году Софронова И.И. вместе с сыном выехала на постоянное место жительства в другое место, а Иванюк В.Е. так и остался быть зарегистрированным по вышеуказанному адресу. С момента выезда Софроновой И.И. прекратились их семейные связи. Его требования к законному представителю несовершеннолетнего о снятии Иванюк В.Е. с регистрационного учета проигнорированы, поэтому он вынужден обратиться в суд за зашитой своего нарушенного права. Регистрация ответчика в его квартире накладывает на него дополнительную обязанность по уплате коммунальных услуг, а также лишает его возможности в полной мере распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Просил суд признать Иванюк В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Иванюк В.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 45-48).
В апелляционной жалобе истец Иванюк Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", полагает, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Полагает, что суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права, в результате чего вынес незаконное решение (л.д. 64-65).
В возражениях на апелляционную жалобу Краснокаменский межрайонный прокурор Курбатов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 73-74).
В судебное заседание ответчик Иванюк Е.А. и его законный представитель Софронова И.И., надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Иванюк Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> края является истец Иванюк Е.А. (л.д. 10). Истец Иванюк Е.А. и Софронова Н.И. являются родителями ответчика Иванюк В.Е., <Дата> года рождения (л.д. 21), брак между ними расторгнут.
Согласно копии лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в жилое помещение вселены Иванюк Е.А. и члены его семьи несовершеннолетние Иванюк В.Е. и Иванюк Е.Е. Ответчик Иванюк В.Е. зарегистрирован по указанному адресу с <Дата> (л.д. 8).
В 2002 году несовершеннолетний Иванюк Е.Е. выехал из квартиры истца совместно со своей матерью и проживает в настоящее время по месту жительства матери. Также установлено, что семейные отношения между родителями несовершеннолетнего Иванюк В.Е. прекращены. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего возникло, поскольку Иванюк В.Е., будучи несовершеннолетним в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью в момент регистрации в спорном жилом помещении и в момент выезда из него не мог. Ввиду недостижения Иванюк В.Е. совершеннолетия непроживание в спорной квартире не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе жилищные. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей. Несовершеннолетние дети собственника жилого помещения не могут признаваться по отношению к нему бывшими членами семьи и, соответственно, их право пользования жилым помещением, принадлежащим родителю, не может быть прекращено.
При таком положении доводы Иванюк Е.А., изложенные в апелляционной жалобе о непроживании несовершеннолетнего Иванюк В.Е. в спорном жилом помещении, фактическом его проживании с матерью по другому адресу, и добровольном характере выезда Иванюк В.Е. из спорной квартиры судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
В силу вышеназванных норм семейного законодательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение жилищных прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, Иванюк Е.А. не вправе осуществлять родительские права в отношении несовершеннолетнего сына в противоречии с его интересами, а требуя лишение его права пользования спорной квартирой, снятие его с регистрации в судебном порядке, он нарушает указанный принцип семейного законодательства.
Заявляя данный иск, Иванюк Е.А. действует в защиту собственных интересов без учета законных прав и интересов несовершеннолетнего Иванюк В.Е., который, несмотря на фактическое проживание с матерью, продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в квартире отца, в которой он проживал ранее, и в которую может быть вселен в любой момент на правах члена его семьи.
Иванюк Е.А., являясь отцом Иванюк В.Е., до достижения им совершеннолетнего возраста, обязан нести расходы по его содержанию, включая расходы по внесению квартплаты. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванюк Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
