Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4025/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4025/2018



г. Мурманск


25 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Гораскова Р.А.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М. С. к АО "Апатит" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе АО "Апатит" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Алексеева М. С. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "Апатит" в пользу Алексеева М. С. судебные издержки в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алексеев М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Апатит" (далее - АО "Апатит") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, ссылаясь на то, что определением Апатитского районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года принят его отказ от исковых требований к АО "Апатит" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным урегулированием спора (отменой ответчиком оспариваемого приказа), производство по делу прекращено. В рамках указанного гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, которые подлежат взысканию с АО "Апатит".
В судебном заседании заявитель Алексеев М.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель заинтересованного лица АО "Апатит" Васильев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления, в том числе полагал завышенной сумму представительских расходов, просил из уменьшить до 11000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО "Апатит" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Алексеева М.С. от иска, при этом АО "Апатит" добровольно требования истца не исполняло, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным не признавался, заявленная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда ему не выплачивалась.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя Алексеева М.С. - Решёткин К.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с АО "Апатит" в пользу заявителя понесенные им расходы на оплату услуг представителя по составлению указанных возражений в сумме 2500 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеев М.С. обратился в суд с иском к АО "Апатит" о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 июля 2018 года производство по делу по иску Алексеева М.С. к АО "Апатит" прекращено в связи с принятием судом отказа Алексеева М.С. от заявленных требований. Мотивом такого отказа послужило издание АО "Апатит" приказа N * от 31 июля 2018 года об отмене оспариваемого приказа в части объявления Алексееву М.С. выговора и неначисления премии. Заявленное в иске требование о взыскании компенсации морального вреда, Алексеев М.С. не поддержал.
Представитель ответчика АО "Апатит" против принятия судом отказа истца от иска по указанным мотивам не возражал.
Таким образом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом Алексеева М.С. от иска, при этом отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после обращения истца в суд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с АО "Апатит" в пользу истца Алексеева М.С.
Вопреки доводам в частной жалобе, материалами дела подтверждено, что оспариваемый Алексеевым М.С. приказ отменен АО "Апатит" уже после обращения истца с иском в суд, поэтому актуальность спора для него отпала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена приказа ответчиком является следствием добровольного удовлетворения им заявленных истцом требований и истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Факт оказания истцу Алексееву М.С. юридических услуг, их оплата в размере 23000 рублей, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, посчитал заявленный размер судебных расходов несоразмерным и пришел к выводу о необходимости их снижения до 22000 рублей.
Доводов о несогласии с определенной судом суммой в возмещение понесенных Алексеевым М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, частная жалоба не содержит.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
Что касается заявленного представителем Алексеева М.С. - Решёткиным К.М. требования о взыскании с АО "Апатит" судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке письменных возражений на частную жалобу в сумме 2500 рублей, то принимая во внимание, что данный вопрос не разрешался судом первой инстанции, оснований для его рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определениеАпатитского городского суда Мурманской области от 21 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу АО "Апатит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка