Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-4025/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-4025/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. по иску Енидовой Ю. А. к Уминской И. Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 22.02.2017 около 22 час. 00 мин. в подъезде дома N по (.....) Уминская И.Д. на почве личных неприязненных отношений умышленно в неприличной форме высказала оскорбление в адрес истца, чем унизила ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Уминская И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Истец, ссылаясь на причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в общем размере 8700 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Уминской И.Д. в пользу Енидовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было принято во внимание ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что поведение самого истца спровоцировало конфликт, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца, действующая по доверенности Добровольская В.А., в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 20.02.2017 около 22 час. 00 мин. в подъезде дома N по ул(.....) Уминская Е.Д. на почве личных неприязненных отношений умышленно в неприличной форме высказала оскорбление в адрес Енидовой Ю.А., которое унизило ее честь и достоинство.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Уминская И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в результате действий ответчика испытывала нравственные страдания, чем ей был причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом личности ответчика, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка