Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-40251/2022

<данные изъяты> 12 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Данелян А.С.,

рассмотрев частную жалобу Андрианова Ю. А. и Кузнецова В. И. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были Андрианова Ю. А. к Афтений О. Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания иждивением, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрианова Ю.А. без удовлетворения. Определением Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрианова Ю.А. без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчик Афтений О.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000,00 рублей, в обоснование заявления указывает, что <данные изъяты> между Афтений О.Д. и ООО ЮК "Ямское поле" в лице генерального директора Терещенкова С.В. заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Предметом договора явилось представительство в Красногорском городском суде по спору о признании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> недействительным.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявлении е ответчика удовлетворено частично, с Андрианова Ю. А. в пользу Афтений О. Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, с Кузнецова В. И. в пользу Афтений О. Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размер 60 000 рублей.

Истцами подана частная жалоба на указанное определение, как незаконное и необоснованное в связи определением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов на услуги представителя в завышенном размере.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были Андрианова Ю. А. к Афтений О. Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания иждивением, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрианова Ю.А. без удовлетворения. Определением Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрианова Ю.А. без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в сумме 350000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции установил, что первоначально в суд обратились Андрианов Э.А., Кузнецов В.И. с иском к Афтений О.Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания иждивением, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суда производство о делу в части исковых требований Кузнецова В.И. прекращено, в связи с отказом от исковых требований л.д. 322 том 3) не в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были Андрианова Ю. А. к Афтений О. Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания иждивением, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрианова Ю.А. без удовлетворения. Определением Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Андрианова Ю.А. без удовлетворения.

Ответчиком представлены доказательства заключения <данные изъяты> с ООО ЮК "Ямское поле" в лице Генерального директора Терещенкова С.В. договора <данные изъяты> на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде. Оплата услуг по договору от <данные изъяты> подтверждена квитанциями.

Стоимость юридических услуг была определена в п.2.1 договора и составила 200 000 рублей. <данные изъяты> Афтений О.Д. заключил дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг с ООО ЮК "Ямское поле" в лице генерального директора Терещенкова С.В. представительство в Московском областном суде по спору о признании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> недействительным. Стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей. <данные изъяты> Афтений О.Д. заключил дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг с ООО ЮК "Ямское поле" в лице генерального директора Терещенкова С.В. для представительства в Первом кассационном суде по спору о признании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> недействительным. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. Согласно Акту <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, Акту <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и Акту <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> ответчику были оказаны юридические услуги в полном объёме. Оплата оказанных юридических услуг была произведена, что подтверждается представленными квитанциями от <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, <данные изъяты> на сумме 80 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей.

Оценивая объем выполненной представителями ответчика работы, суд первой инстанции указал на участие представителей в досудебной подготовке к судебному разбирательству и предварительном судебном заседании, судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, составление ходатайства об истребовании документов, письменных возражений на исковое заявление, составление ходатайства о привлечении третьего лица, письменных возражений на уточненное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу Андрианова Ю.А. и, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика.

Определяя размере расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции заявленный ответчиком размер расходов на услуги представителя признал не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности. Исходя из характера спорного отношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда и количества судебных заседаний, а также с учетом объема предоставленной ответчику правовой помощи, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по иску, суд пришел к выводу о взыскании с Андрианова Ю.А. в пользу Афтений О.Д. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере по 70 000 рублей, с Кузнецова В.И. в пользу Афтений О.Д. - в размере 60 000 рублей.

Судом приняты во внимание: объект судебной защиты, категория спора и уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (п.п. 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя доводы частной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами и определен судом с учетом требований разумности, объема выполненной представителями работы, выводы суда подробно мотивированы в тексте оспариваемого определения. Рассмотрение спора происходило в период с <данные изъяты> по 28.102021 года, выполненный судом первой инстанции анализ разумности требований о возмещении судебных расходов соответствует материалам гражданского дела в 4 томах.

Исковые требования Андрианова Ю.А были заявлены не только к ответчику Афтений О.Д., частичное удовлетворение требований не связано с неправомерными действиями ответчика Афтений О.Д., в удовлетворении иска к которому судом было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Андрианова Ю. А. и Кузнецова В. И. оставить без удовлетворения.
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка