Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-40246/2022


27 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа ... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО ... к ООО "Отель Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;

установила:

ФИО ... обратился в суд с иском к ООО "Отель Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2020, являясь иностранным гражданином, на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Отель Менеджмент" в качестве высококвалифицированного специалиста на должность генерального управляющего отеля "Фаирмонт Москва". 21.03.2022 приказом N 4/22-ОМ от 21.03.2022 был уволен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку у работодателя не было объективных причин для его увольнения по соответствующему основанию, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования; представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО ... по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО ... в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - фио, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является: невозможность временного перевода работника в соответствии с частью третьей статьи 327.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 327.4 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых такой работник осуществляет трудовую деятельность, и не более чем один раз в течение календарного года.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В силу ч. 3 ст. 327.4 Трудового кодекса Российской Федерации если исполнение работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, обусловленной трудовым договором работы невозможно в связи с чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй статьи 72.2 настоящего Кодекса, и временный перевод его на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя невозможен в связи с возникновением необходимости в этом временном переводе повторно в течение одного календарного года, трудовой договор с таким работником прекращается в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 327.6 настоящего Кодекса.

По данным основаниям работодатель должен предупредить об увольнении работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, не менее чем за три календарных дня.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2020 ООО "Отель Менеджмент" с ФИОом ..., гражданином Германии, заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику в качестве высококвалифицированного специалиста на должность Генерального управляющего отелем "Фаирмонт Москва", расположенным по адресу: Москва, адрес.

В силу п. 1.2 трудового договора договор заключен на 2 (два) года в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерациии вступает в силу 15 декабря 2020 года, но не ранее момента получения работником разрешения на работу серия 77 N 2000129128 от 25 декабря 2020 года. Работник должен приступить к работе (первый рабочий день работника по договору) не ранее дня получения соответствующего разрешения на работу в УВМ ГУ МВД России по г.Москве.

Согласно условиям трудового договора истец был принят на должность Генерального управляющего в конкретном отеле "Фаирмонт Москва", который должен был открыт в г. Москве, однако, ввиду сложившейся ситуации не открыт до настоящего времени, что сторонами не оспорено.

Уведомлением от 16.03.2022 ФИО ... был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с 21.03.2022 по причинам невозможности исполнять договор управления гостиницей в связи с введенными в отношении собственника экономическими санкциями, что является исключительным обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и об отсутствии возможности перевести его на иную работу.

В ответе от 17.03.2022 на уведомление от 16.03.2022 ФИО ... выразил свое несогласие с предстоящим увольнением по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 4/22-ОМ от 21.03.2022 действие трудового договора прекращено, и ФИО ... уволен с занимаемой должности 21.03.2022 по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 21.03.2022. При увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд принял во внимание пояснения представителей ответчика и представленные им в подтверждение правовой позиции документы, из которых следовало, что ООО "Отель Менеджмент" был создан для осуществления деятельности по управлению гостиницей "Фаирмонт Москва".

Между Акционерным обществом Финансово-строительная компания "Русское золото-стройинвест" и ООО "РашэнМэнэджмэнтХотэлКампани" был заключен договор управления гостиницей от 28.05.2018, а также сопутствующие договоры, заключенные в его исполнение, в том числе: лицензионный договор о использовании бренда и маркетинге от 28.05.2018, договор оказания технических услуг от 28.05.2018.

100 % доли в уставном капитале ООО "Р.М.Х.К." принадлежит иностранному юридическому лицу.

Договоры были заключены с целью реализации комплексного проекта по строительству, введению в эксплуатацию и дальнейшему использованию Гостиницы класса люкс FairmontMoscowHotel.

Компания "АккорХотелс СА" (Франция) направила в АО ФСК "Русское золото-стройинвест" уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций, принятых Соединенными Штатами Америки, странами Европейского союза и Соединенным Королевством от 09.03.2022, согласно которому: приостановлены все действия по подготовке гостиницы к открытию и оказание услуг по управлению гостиницей, включая право на использование бренда в гостинице; прекращены продажа и подготовка к продаже номеров в гостинице через платформы группы "Аккор"; прекращен доступ гостиницы к системам и информации Группы "Аккор"; прекращены переговоры относительно заключения любых иных договоров по гостинице, включая договоры в отношении апартаментов; гостиница отстранена от сети "Аккор" на неопределенный срок; получено требование о закрытии или сокрытии всех указаний на бренды Группы "Аккор" в гостинице.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы в Уведомлении указаны санкции (ограничительные меры), принятые Соединенными Штатами Америки, странами Европейского союза и Соединенным Королевством.

В уведомлении прямо указано, что "Владелец АО ФСК "Русское золото-стройинвест" или лица, имеющие право участия в компании Владельца, были указаны в качестве санкционных лиц" (см. абз. 2 стр. 2), ООО "Отель Менеджмент" между тем входит в одну группу компаний с АО ФСК "Русское золото-стройинвест".

При таких обстоятельствах с учетом бессрочного приостановления действия договоров дальнейшая реализация совместного проекта между АО ФСК "Русское золото-стройинвест" и АО ФСК "Русское золото-стройинвест" стала невозможной.

АО ФСК "Русское-золото-стройинвест" направило ООО "Р.М.Х.К." уведомление о расторжении договора Исх. N 24 от 16.03.2022, которым расторгло договор управления гостиницей от 28.05.2018, лицензионный договор о использовании бренда и маркетинге от 28.05.2018 и договор оказания технических услуг от 28.05.2018.

Во исполнение уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций от 09.03.2022, а также с учетом уведомления о расторжении договора Исх. N 24 от 16.03.2022 АО ФСК "Русское-золото-стройинвест" направило ООО "Р.М.Х.К." подтверждение прекращения использования Бренда Исх. N 26 от 21.03.2022.

ООО "Р.М.Х.К." письмом Исх. N RMHC-54/22-о от 25.03.2022 подтвердило, что уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы ввиду наложения санкций от 09.03.2022 было направлено в его интересах, от его имени и было направлено на приостановку исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО ФСК "Русское-золото-стройинвест".

В результате договор управления гостиницей от 28.05.2018, лицензионный договор об использовании бренда и маркетинге от 28.05.2018 и договор оказания технических услуг от 28.05.2018 были расторгнуты, деятельность компании ООО "Отель Менеджмент" стала невозможной, а отель, на должность управляющего которым был приглашен истец ФИО ..., не будет открыт в гор. Москве.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" экономические и политические санкции недружественных государств направлены на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что введенные в отношении российских физических и юридических лиц санкции повлекли прекращение договоров в отношении гостиницы и невозможность запуска гостиницы Фаирмонт Москва, что является исключительным случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку в таких случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части, к которым относятся введенные против Российской Федерации, ее юридических и физических лиц санкции иностранных государств, трудовой договор с иностранным работником может быть прекращен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации работодатель был лишен возможности исполнять все заключенные договоры в отношении гостиницы, тогда как трудовой договор с истцом был заключен только на основании договоров в отношении гостиницы и истец принимался на работу именно в качестве Генерального управляющего гостиницы "Фаирмонт Москва", законные основания для увольнения ФИОа ... имелись.

Проверяя соблюдение порядка увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел его нарушений, так как перевод работника на иную работу в связи с указанными чрезвычайными обстоятельствами был невозможен, поскольку проект гостиницы не может быть реализован, все договоры в отношении гостиницы расторгнуты, в соответствии с ч. 4 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации работник, являющийся иностранным гражданином, был предупрежден в письменной форме работодателем не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Разрешая спор об увольнении, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, а также положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, с принятием всех необходимых мер для возможности истцу приступить к исполнению своих трудовых функций, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, при этом у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюден предусмотренный законом порядок увольнения по соответствующему основанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно истолкована и применена норма ч. 2 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, чрезвычайные обстоятельства, при которых возможно увольнение, не установлены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормы материального права применены судом верно, установление обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, являлось предметом подробного исследования и проверки суда, получило надлежащую правовую оценку в решении суда. Суд правомерно с ссылками на нормы закона признал, что введение санкций оказало прямое влияние на деятельность ООО "Отель Менеджмент", привело к невозможности осуществления деятельности по исполнению договора оказания услуг N 1/2021 от 12.01.2021 и управлению гостиницей "Фаирмонт Москва", и является обстоятельством, подпадающим под ч. 2 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал невозможность временного перевода работника, не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако по существу правильности выводов суда не опровергают. Представленными ответчиком штатными расписаниями и штатными расстановками подтверждается, что вакантных должностей в ООО "Отель Менеджмент" при принятии решения об увольнении истца, на которые он мог быть переведен, не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru