Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-40243/2022


09 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ...ой ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В иске ...ой ... к ООО "НефтеГазКомплект" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании периода отсутствия на работе вынужденным прогулом, установлении факта невозможности трудиться, обязании произвести перерасчеты, взыскании морального вреда отказать;

установила:

...а ... обратилась в суд с иском к ООО "НефтеГазКомплект", просила признать незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменив приказ ООО "НефтеГазКомплект" от 17 ноября 2021 года N 141, признать недействительной запись N 29 от 17 ноября 2021 года в трудовой книжке ...ой ..., восстановить ее на работе в должности финансового директора ООО "НефтеГазКомплект" с 18 ноября 2021 года, взыскать с ООО "НефтеГазКомплект" средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, признать незаконным приказ ООО "НефтеГазКомплект" от 12 июля 2021 года N 317, признать период ее отсутствия на рабочем месте с 13 июля по 31 августа 2021 г. вынужденным прогулом, установив факт лишения возможности трудиться, взыскать с ООО "НефтеГазКомплект" заработок за период с 12 июля по 31 августа 2021 года, обязать ООО "НефтеГазКомплект" произвести перерасчеты среднего дневного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, и средней заработной платы, выдать новую справку, взыскать с ООО "НефтеГазКомплект" в счет компенсации морального вреда сумму сумма.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 февраля 2021 года она была принята на работу в ООО "НефтеГазКомплект" на должность финансового директора. 17 ноября 2021 года приказом ООО "НГК" N 141 она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию считает незаконным. По мнению истца, сокращение должности финансового директора носило фиктивный характер, так как 12 июля 2021 года ей заблокировали пропуск для прохода на работу, на рабочем компьютере отключен доступ ко всем рабочим программам, после чего было объявлено об увольнении, в связи с чем по вине работодателя она лишена была возможности трудиться, при этом в тот же день, 12 июля 2021 года, на ее место в ООО "НГК" был принят новый сотрудник с выполнением обязанностей финансового директора. Тем самым, реального сокращения должности финансового директора не произошло, фактически должность в компании сохранена, сокращение штата надуманно и является поводом избавиться от нее лично, как от неугодного сотрудника. Процедура увольнения соблюдена не была, поскольку ей не были предложены иные вакантные должности. При увольнении были неправильно рассчитаны компенсация за неиспользованный отпуск, средний дневной заработок и среднемесячный заработок, что уменьшило сумму компенсации за неиспользованный отпуск и сумму выплаты на период трудоустройства. Рабочий день 12 июля 2021 г., когда она была незаконно отстранена от работы и лишена возможности трудиться, не оплачен, как и период вынужденного прогула с 13 июля по 31 августа 2021 г. Указанными неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ...а ...

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ...у ..., представителя истца ФИО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ...а ... с 18 февраля 2021 года была принята на работу в ООО "НефтеГазКомплект" в финансово-бухгалтерскую службу на должность финансового директора, о чем сторонами заключен трудовой договор N 16-21 от 18 февраля 2021 года на неопределенный срок.

12 июля 2021 г. ...ой ... было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Приказом N 317 от 12 июля 2021 г. ...ой ... был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 июля 201 г. по 31 августа 2021 г.

В соответствии с актом о нарушении трудовой дисциплины от 12 июля 2021 г. ...а ... отсутствовала на рабочем месте с 11.30 ч до 17.00 ч., в табеле учета рабочего времени за указанный день проставлено обозначение "ПР", в связи с чем она не была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска.

С 01 сентября 2021 г. по 15 сентября 2021 г. ...а ... была освобождена от работа на основании листка нетрудоспособности.

02 сентября 2021 года ООО "НефтеГазКомплект" в связи с уменьшением объема производства издан приказ N 60 о сокращении численности сотрудников предприятия, в соответствии которым принято решение об исключении из штатного расписания с 08 ноября 2021 г. должностей финансового директора, директора по качеству, начальника транспортной службы, юрисконсульта. Основанием для издания приказа послужило решение совместного заседания совета директоров (протокол N 41 от 01 сентября 2021 г.).

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что сокращение штата работников в ООО "НефтеГазКомплект" являлось реальным, у ответчика имелись основания для увольнения истца ...ой ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность финансового директора, которая была единственной в штатном расписании, сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, штат работников уменьшился с 77 до 73 штатных единиц, что подтверждается представленными штатными расписаниями на 01.08.2021, 18.11.2021, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлением от 02 сентября 2021 года, которое было получено ...ой ... 16 сентября 2021 г., она была письменно предупреждена о предстоящем сокращении штата.

При получении уведомления ...а ... была также извещена об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижеоплачиваемых должностей (Письмо исх. N 202 от 02.09.2021).

Поскольку уведомление о предстоящем увольнении было получено ...ой ... 16 сентября 2021 г., приказом N 65 от 16 сентября 2021 г. была скорректирована дата исключения из штатного расписания должности финансового директора на 17 ноября 2021 года.

В период с 16 сентября 2021 г. по дату увольнения ...а ... присутствовала на работе, указанное время ей оплачивалось в полном объеме.

Приказом N 141 от 17 ноября 2021 года прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами, и ...а ... уволена 17 ноября 2021 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В последний день работы ...ой ... выдана трудовая книжка, по ее запросу были переданы документы, связанные с работой, произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена заработная плата за период с 01.11.2021 по 17.11.2021 в сумме сумма, выходное пособие при увольнении в сумме сумма и компенсация за неиспользованный отпуск за 19 дней в сумме сумма, которые были выплачены 17.11.2021 за вычетом НДФЛ.

04 февраля 2022 г. истцу было выплачен средний заработок на период трудоустройства в сумме сумма

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ...ой ... в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Проверяя доводы истца о фиктивности сокращения штата в связи с принятием на работу 12 июля 2021 г. на ее должность другого сотрудника Сучковой Н.А. и последующими неправомерными действиями работодателя, в результате которых истец не допускалась до работы и лишена была возможности трудиться, с учетом исследованных доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей Сучковой Н.А., Белоусовой Т.В., фио, Марикуца Ж.В., Плешкова В.Ф., которые указанных истцом обстоятельств не подтвердили, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов истца.

Так, судом установлено, что 12 июля 2021 г. Сучкова Н.А. была принята на работу в ООО "НефтеГазКомплект" по трудовому договору N 108-21 на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Учитывая, что по состоянию на 12 июля 2021 г. процедуры сокращения должности истца еще не было, приказ о сокращении должности финансового директора был издан только 02 сентября 2021 г., 12 июля 2021 г. Сучкова Н.А. была принята на иную должность, а именно должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, должностные обязанности которой определены отдельной должностной инструкцией, указание в книге учета и движения трудовых книжек о том, что Сучкова Н.А. принята на должность финансового директора, что в последующем было исправлено работодателем, не свидетельствует о принятии Сучковой Н.А. на указанную должность, по состоянию на дату издания приказа о сокращении должности истца 02 сентября 2021 г. должность заместителя генерального директора по экономике и финансам вакантной не была, суд отклонил доводы истца о том, что 12 июля 2021 г. на ее должность был принят другой сотрудник с выполнением обязанностей финансового директора, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не установил нарушений порядка увольнения, поскольку вакантных должностей, работы, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, у ответчика не имелось.

Суд также указал, что оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий полностью сокращалась должность, занимаемая истцом, а не численность работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств утверждения истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашли своего объективного подтверждения.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ...ой ... в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей и работы, которую истец мог бы выполнять, у работодателя не имелось.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования иска о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, признании периода отсутствия на работе с 13 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. вынужденным прогулом, установлении факта невозможности трудиться с указанный период и взыскании заработной платы за период с 12.07.2021 по 31.08.2021, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что ...а ... собственноручно написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранении заработной платы, трудовые обязанности в указанный период не исполняла и доказательств того, что она написала данное заявление вынуждено, суду не представлено, равно как и не добыто доказательств чинения препятствий в исполнении трудовых обязанностей работодателем. 12 июля 2021 г. истец самостоятельно покинула рабочее место и в период с 11.30 ч до 17.00 ч отсутствовала на работе, в связи с чем ей правомерно не был оплачен указанный день, а поэтому оснований для взыскания заработной платы за указанный день также не имеется.

Проверив правильность начисления компенсаций при увольнении на основании представленных ответчиком расчетных листков, записки-расчета при увольнении, расчетов среднего заработка, и установив, что выплаты начислены и выплачены в полном объеме, средний заработок рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, средней заработной платы, выдать новую справку.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.