Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4024/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2022 по апелляционной жалобе АО "НПО Поиск" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "НПО "Поиск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, других выплат, причитающихся работнику.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителей ответчика АО "НПО Поиск" Геворгян С. В., Марцевой О. В., представителя истца ФИО1 - Воробьева С. А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "НПО "Поиск" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ АО "НПО "Поиск" N 114 от 14 декабря 2020 года об увольнении истца с должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по выплате надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, надбавки к окладу за напряженность в труде, единовременного пособия к отпуску.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в АО "НПО "Поиск" в должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам, имел допуск к государственной тайне. Приказом от 21 апреля 2020 года N 25 он был уволен; решением Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 года восстановлен в прежней должности. В соответствии с судебным решением приказом от 12 октября 2020 года N 330 работодатель отменил приказ об увольнении и допустил его к работе с 13 октября 2020 года. 13 октября 2020 года ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора. В соответствии с приказом от 14 декабря 2020 года, который истец считает незаконным, он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях труда. Кроме этого истец ссылался, на то, что работодатель без законных оснований не произвел ему выплату надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, надбавки к окладу за напряженность в труде, единовременного пособия к отпуску.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным приказ АО "НПО "Поиск" N 114 от 14 декабря 2020 года об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены формулировка причины увольнения истца на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) и дата увольнения - на 17 января 2022 года.

С АО "НПО "Поиск" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 года по 17 января 2022 года в размере 8 112 608, 90 руб., при этом постановлено, что решение в части присуждения истцу выплаты за вынужденный прогул за период с 15 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года в размере 1 738 416, 20 руб. подлежит исполнению немедленно; с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная надбавка за секретность за период с 12 октября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 290 460 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С АО "НПО "Поиск" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 49 063 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "НПО "Поиск" просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме; ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в АО "НПО "Поиск" с 12 октября 2015 года в должности начальника управления по правовому обеспечению, корпоративной политике и имущественным отношениям, с ним был заключен трудовой договор N 114 от (трудовой договор 12 октября 2015 года). В соответствии с дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 года N 5 к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности и кадрам.

В соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 13 марта 2020 года N 52 предписано утвердить и внести в действие с 1 апреля 2020 года новую организационную структуру общества согласно приложению N 2. Согласно пункту 2 приложения N 2 к указанному приказу, должность заместителя генерального директора по безопасности и кадрам подлежит исключению из организационной структуры АО "НПО "Поиск".

23 марта 2020 года истец был уведомлен работодателем о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от 13 марта 2020 года N 52 занимаемая им должность заместителя генерального директора по безопасности и кадрам будет сокращена с 1 апреля 2020 года.

23 марта 2020 года ФИО1 был уведомлен работодателем, что на основании приказа генерального директора от 24 марта 2020 года N 64 изменяются условия заключенного с ним трудового договора от 12 октября 2015 года в части выплаты ежемесячной персональной надбавки, установленной дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 года N 3 к трудовому договору, в части выплаты единовременного пособия при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, установленной дополнительным соглашением от 1 июля 2017 года N 4 к трудовому договору, в части выплаты ежемесячной персональной надбавки, установленной дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 года N 8 к трудовому договору.

В соответствии с утвержденным и введенным в действие с 30 декабря 2019 года штатным расписанием АО "НПО "Поиск" заместитель генерального директора по безопасности и кадрам находился в непосредственном подчинении генерального директора, руководил работой подчиненных ему структур общества: режимно-секретным отделом, отделом ПДИТР и технической защиты информации, отделом кадров, отделом экономической безопасности, отделом информационных технологий и информационной безопасности, отделом специальной связи.

Согласно утвержденному и введенному в действие с 1 апреля 2020 года штатному расписанию АО "НПО "Поиск", должность заместителя генерального директора по безопасности и кадрам из него исключена с перераспределением обязанностей.

В соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 6 апреля 2020 года N 96 ФИО1 прекращена с 1 апреля 2020 года выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющим государственную тайну. С указанным приказом истец ознакомлен 16 апреля 2020 года.

Согласно приказу начальника режимно-секретного отдела от 15 апреля 2020 года N 111, изданному в соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 15 апреля 2020 года N 106 "Об исполнении обязанностей", в связи с введением в действие с 1 апреля 2020 года новой организационной структуры АО "НПО "Поиск", исключением должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам ФИО1 с 15 апреля 2020 года прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. С указанным приказом истец ознакомлен 16 апреля 2020 года.

Приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 21 апреля 2020 года N 25 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей.

Решением Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 года по делу N 33-282/2020 указанный приказ был признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" с 22 апреля 2020 года, с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года решение Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 года в части признания незаконным приказа от 21 апреля 2020 года N 25 об увольнении ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" с 22 апреля 2020 года, взыскания с АО "НПО "Поиск" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 22 апреля 2020 года по 9 октября 2020 года в размере 3 402 073,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскания с АО "НПО "Поиск" в доход бюджета Ленинградской области государственной пошлины в размере 25 510,37 руб. отменено; ФИО8 в удовлетворении требований в указанной части отказано.

До отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года решения Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 года в соответствии с приказом АО "НПО "Поиск" от 12 октября 2020 года N 330 во исполнение решения Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 года по делу N 33-282/2020 был отменен приказ от 21 апреля 2020 года N 25; ФИО1 допущен к исполнению обязанностей по должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск". Приказом от 12 октября 2020 года N 331 в структурное подразделение "Подразделение-90" введена должность генерального директора по безопасности и кадрам.

13 октября 2020 года ФИО1 был уведомлен, что в связи с утверждением новой организационной структуры АО "НПО "Поиск" и как следствие существенным уменьшением нагрузки на заместителя генерального директора по безопасности и кадрам, снижением сложности выполняемой работы; введением в действие положения об оплате труда, утвержденного приказом АО "НПО "Поиск" от 1 октября 2020 года N 321, и положения о премировании, утвержденного решением единственного акционера АО "НПК "Техмаш" от 23 сентября 2020 года N ТМ-203-Р по истечении двух месяцев произойдет изменение условий, заключенного с истцом трудового договора.

В соответствии с приказом АО "НПО "Поиск" от 14 декабря 2020 года N 114 ФИО1 уволен с должности генерального директора по безопасности и кадрам 90-Подразделения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Суд первой инстанции, признавая приказ АО "НПО "Поиск" от 14 декабря 2020 года N 114 незаконным, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Так, в силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 до увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены вакансии в АО "НПО "Поиск", за исключением тех, для занятия которых требовался допуск к государственной тайне.

При этом ФИО1 в период работы в АО "НПО "Поиск" был оформлен допуск к государственной тайне первой формы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности приказа начальника режимно-секретного отдела от 15 апреля 2020 года N 111 о прекращении заместителю генерального директора по безопасности и кадрам ФИО1 с 15 апреля 2020 года доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", определены понятия допуск к государственной тайне, которым признается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (абзац 5 статьи 2), и доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, - санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну (абзац 6 статьи 2).

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны.

Издавая приказ о прекращении доступа ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, начальник режимно-секретного отдела действовал в соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 15 апреля 2020 года N 106 "Об исполнении обязанностей".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.

В соответствии с пунктом 46 указанной Инструкции при прекращении допуска граждан к государственной тайне в случаях, предусмотренных пунктом 44 настоящей Инструкции, в орган безопасности по месту расположения организации в месячный срок направляется уведомление о прекращении допуска к государственной тайне, в котором указываются фамилии, имена, отчества граждан (в алфавитном порядке), даты и места их рождения, номера и формы допусков, даты окончания проведения проверочных мероприятий. Уведомления о прекращении допусков по третьей форме, оформленных без проведения органами безопасности проверочных мероприятий, в органы безопасности не направляются.

Учитывая, что заместителю генерального директора по безопасности и кадрам ФИО1 доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен с 15 апреля 2020 года, допуск к государственной тайне у него подлежал прекращению в соответствии с пунктом 44 Инструкции, то есть после истечения 6 месяцев (15 октября 2020 года).

Таким образом, по состоянию на 13 октября 2020 года, когда ФИО1 был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, его допуск к государственной тайне являлся действующим, однако работодатель не уведомил истца о наличии вакантных должностей, требующих допуска к государственной тайне, в частности вакантной по состоянию на 13 октября 2020 года должности юриста по корпоративной политике, для замещения которой требовалось высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

В то же время, у суда первой инстанции при признании незаконным увольнения ФИО1 в соответствии с приказом АО "НПО "Поиск" от 14 декабря 2020 года N 114 не имелось оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения - на 17 января 2022 года (в связи с трудоустройством истца с 18 января 2022 года у другого работодателя), а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 17 января 2022 года.

Поскольку решение Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, увольнение ФИО1 истец при изложенных обстоятельствах подлежал увольнению с 18 января 2021 года по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе - по основанию прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Соответственно средний заработок истца за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 года по 17 января 2021 года (18 рабочих дней Х 30 498,53 руб. (средний дневной заработок)) составляет 548 735, 54 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 290 460 руб., поскольку выплата указанной надбавки в соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 6 апреля 2020 года N 96, с которым истец ознакомлен 16 апреля 2020 года, ФИО1 прекращена с 1 апреля 2020 года.

В соответствии с приказом начальника режимно-секретного отдела от 15 апреля 2020 года N 111 ФИО1 с 15 апреля 2020 года прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.

Учитывая, что согласно Разъяснениям о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны согласно приложению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 года N 408н, выплата процентных надбавок производится именно за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ФИО1 в спорный период времени с такими сведениями не работал, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года.

При таком положении решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года подлежит отмене в части разрешения требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов: в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8987 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года отменить в части разрешения требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и принять в указанной части новое решение.