Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Архипова О.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вороновой Ольги Евгеньевны по доверенности Граблевой Елизаветы Сергеевны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вороновой Ольге Евгеньевне отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Воронова О.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой И.А., с учетом уточненных исковых требований, об установлении постоянного платного частного сервитута (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1192 кв.м, расположенного по <адрес>, на площади 149 кв. м. согласно ведомости координат части земельного участка в составе технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненного кадастровым инженером ФИО1 по точкам с координатами:
Номер точки Координата X Координата Y HI 379882,05 2182264,63 2 379880,05 2182267,34 3 379875,43 2182264,53 4 379852,68 2182249,88 5 379848,94 2182248,23 6 379844,83 2182245,35 Н2 379846,97 2182242,06 HI 379882,05 2182264,63
для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1192 кв.м, расположенному по <адрес>; об установлении стоимости платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере итого 71 467 руб., ежегодный платеж в 4 283 руб.; возложении обязанности на Васильеву И.А. обеспечить перенос зеленых насаждений (кустов, ягодников, плодовых деревьев) за счет Вороновой О.Е. с целью беспрепятственной организации прохода и проезда по части земельного участка с кадастровым N, согласно указанной ведомости координат части земельного участка в составе технического отчета по топографо-геодезическим работам, вьполненного кадастровым инженером ФИО1 по точкам с вышеуказанными координатами для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N; возложении обязанности на Васильеву И.А. обеспечить снос навеса и туалета за счет собственных средств с целью беспрепятственной организации проезда по части земельного участка с кадастровым N, согласно указанной ведомости координат части земельного участка в составе технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненного кадастровым инженером ФИО1 по точкам с вышеуказанными координатами для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым N

В обоснование иске указано, что Воронова О.Е. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1192 кв.м.

Васильева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, общей площадью 1192 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N принадлежащего ранее Карановой Е.Г.

В настоящее время доступ на земельный участок с кадастровым N с центральной улицы (верхняя часть) стал невозможен в связи с тем, что новый собственник участка Васильева И.А. отказывается предоставить право беспрепятственного прохода (проезда) через ее участок. Подъезд со стороны нижней части участка N также невозможен ввиду того, что проходит частично по участкам: с кадастровым N (вид разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства), пересекая его дважды; частично по участку с кадастровым N (с видом разрешенного использования: для связи), пересекая его дважды. Организовать подъезд между указанными земельными участками и прудами не представляется возможным из-за отсутствия необходимой площади земельного участка для организации проезда. Организовать подъезд от центральной дороги по правой стороне деревни Климовское также не представляется возможным из-за наличия земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с действующим порядком, и примыкании к ним частных сельскохозяйственных угодий.

Истец утверждает, что иных вариантов пройти и проехать на земельный участок истца не имеется. В период с 2016 г. до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении постоянного (без ограничения срока действия) сервитута, 20 октября 2020 г. в адрес ответчика также было направлено письмо с проектом соглашения об установлении частного сервитута, на которое не было получено ответа.

Истец полагает, что наличие на земельном участке ответчика зеленых насаждений, построек не может служить безусловным доказательством отсутствия возможности проезда по спорному участку. Указывает, что ветхий навес, примыкающий к забору, между участками истца и ответчика, способствует накоплению снега, впоследствии талые воды стекают непосредственно под дом, что способствует разрушению фундамента и подгниванию деревянных элементов строения. Так как к данному строению примыкает еще и туалет, то в данном случае нарушаются и санитарные нормы, поскольку туалет ответчика расположен в трех метрах от дома истца.

В судебном заседании истец Воронова О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при покупке участка спрашивали у предыдущего собственника Карановой Е.Г., как будет попадать на участок, и для чего она разделила свой участок, на что она пояснила, что разделила данный участок для своей дочери, чтобы они вместе жили в деревне, но та отказалась. Истец ей сказала, что если она будет продавать второй участок, то истец у нее его купит. Поэтому истец на спорный навес внимания не обратил, полагая о дальнейшем приобретении участка ответчика. Между участками есть калитка, которая соединяет два участка. До продажи Карановой Е.Г. участка Васильевой И.А. истец на свой участок проходила через эту калитку. В настоящее время решили, что нужен проезд. Васильева И.А. не разрешает проходить по ее участку с момента приобретения ею земельного участка, говорит, что у истца была договоренность с предыдущим собственником, а не с ней. Сейчас на земельном участке Вороновой О.Е. возведен жилой дом. Васильева И.А. приобрела смежный участок в 2015 г., и с 2015 г. Вороновы не ходят по этому земельном участку. С 2015 г. по настоящее время Вороновы, чтобы попасть на свой земельный участок, ездили "по низу" деревни, это с другой стороны вдоль прудов. Но ранее там был заброшенный участок, однако сейчас участок обустраивается. На данный момент, пока забор не возведен, Вороновым разрешилиездить.

Представитель истца Вороновой О.Е. по доверенности Нагорная О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно дала пояснения, аналогичные доводам истца.

Представитель ответчика Васильевой И.А. по доверенности Зенин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что сервитут устанавливается в крайнем случае, когда отсутствуют какие-либо иные пути доступа к земельному участку, однако истец как пользовалась, так и продолжает пользоваться и проездом, и проходом к своему земельному участку, имеющимся в другом месте. Эта дорога продолжается по нижней части деревни, где расположены участки, к которым также нет подъезда с центральной дороги. По этой дороге все ездят. Никаких препятствий для пользования на данном участке в настоящий момент нет. Также с центральной улицы, кроме прохода, можно организовать и проезд, что потребует вложений денежных средств. Для сноса сарая, туалета оснований нет, строения располагаются на своих местах длительное время. Строение нужно для хранения инвентаря и используется по своему назначению.

Третье лицо Каранова Е.Г. представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указала, что перед заключением договора купли-продажи на земельный участок площадью 792 кв.м с кадастровым N, при осмотре земельного участка она объясняла Вороновой О.В., что проход, проезд на земельный участок возможен только с дороги, идущей вниз, где она заканчивается и переходит во второстепенную дорогу (альтернативная дорога), которая проходит мимо участка, только ниже. После заключения договора купли-продажи Каранова Е.Г. не предоставляла права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1192 кв.м с кадастровым N, собственником которого она тогда являлась, истцу. Кадастровый инженер ФИО1 указывает в своем заключении, что и теми двумя дорогами, по которым осуществлялся подъезд к земельному участку, собственником которого является истец (альтернативный подъезд), стал невозможен в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым N. Но про отсутствие прохода по альтернативной дороге ФИО1 не указывает, потому что проход остался.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель истца Вороновой О.Е. по доверенности Граблева Е.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что земельный участок с кадастровым N, который указан судом как возможный проезд, имеет особый статус использования, в его границах проложен кабель радиосвязи, соответственно в качестве проезда (прохода) использовать его запрещено. При межевании земельного участка Карановой Е.Г. не было установлено, как будет осуществляться проезд и проход к каждому из образуемых участков. Автор жалобы полагает, что именно истребуемый проезд будет использоваться как пожарный проезд к дому истца, он отвечает требованиям, предъявляемым к пожарным проездам. Также указано, что суд разрешилвопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника муниципальных земель. Полагает, что никакой иной проезд к участку истца невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Каранова Е.Г. выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Васильевой И.А. по доверенности Зенина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части (в части установления сервитута), суд первой инстанции установил, что имеются иные возможности прохода и проезда к земельном участку истца, в настоящее время истец пользуется иными возможностями проезда и прохода к своему земельному участку, тогда как проезд по земельному участку ответчика повлечет уничтожение плодовых деревьев и иных насаждений, снос построек. Так как истец имеет иные возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком, альтернативные предложенному варианты проезда и прохода, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел. Также суд принял во внимание, что истец никогда ранее не пользовался для проезда и прохода к своему участку земельным участком ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронова О.Е. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1192 кв.м.

Ответчик Васильева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, общей площадью 1192 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ранее Карановой Е.Г. и имеют смежную границу.

Отказывая в установлении сервитута, суд правильно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из которых следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, в том числе кадастровых инженеров обеих сторон ФИО1, ФИО2 из показаний которых следует, что дорога к земельному участку истца была по низу деревни, ей пользуются все до сих пор, кабель выложен вдоль этой грунтовой дороги, истцы до своего участка доезжают, не пользуясь земельным участком ответчика. При этом проезд по участку ответчика возможен только после удаления плодовых деревьев, насаждений, сноса построек. Альтернативных вариантов проезда к земельному участку истца несколько, в том числе и с прохождением через земельный участок с кадастровым номером :103, на котором отсутствуют строения, насаждения, заборы, проезд расчищается зимой. Также возможен и проезд к земельному участку в обход земельного участка :103, где нет земельных участков на кадастровом учете, нет строений.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о том, что изложенное ответчиком основание иска не является тем исключительным обстоятельством, когда предоставление права проезда и прохода через земельный участок ответчика является единственным способом обеспечения возможности пользования земельным участком истцом. Истец на протяжении длительного времени пользуется иными, альтернативными вариантами проезда к своему земельному участку, при использовании которых не возникает препятствий. Баланс интересов сторон будет нарушен, если на участок ответчика будет наложено обременение в виде сервитута с возложением обязанности по удалению деревьев, насаждений и сносу построек, тогда как альтернативный вариант подъезда к земельному участку истца существует и им применяется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на обустройстве сервитута по земельному участку ответчика, так как доказательствами по делу подтверждается наличие альтернативных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены лица, права которых разрешены, являются несостоятельными. Автор жалобы указывает на то, что судом не привлечен собственник муниципальных земель. Вместе с тем, проезд к земельному участку истца осуществляется в настоящее время с частичным проездом по таким земельным участкам в отсутствие возражений собственника. При этом существуют и иные варианты проезда, в том числе по землям, на которых отсутствуют строения и права в отношении которых не зарегистрированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно проезд по участку ответчика будет отвечать в том числе и требованиям к пожарным проездам, достаточным основанием для установления сервитута не является.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Вороновой Ольги Евгеньевны по доверенности Граблевой Елизаветы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка