Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4024/2021

от 31 августа 2021 года N 33-4024/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по иску Конькова А. В., Румянцева А. Н., Смирнова В. В. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузнецовой В.В., объяснения Конькова А.В., Румянцева А.Н., Смирнова В.В., заключение прокурора транспортной прокуратуры Вологодской области Дурягина М.Н., судебная коллегия

установила:

Коньков А.В., Румянцев А.Н., Смирнов В.В. обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в которых просили установить факт трудовых отношений между ними и ОАО "РЖД", обязать ОАО "РЖД" оформить с ними трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности бригадира инструктажа, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности бригадира инструктажа филиала ОАО "РЖД", взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Возложить на ОАО "РЖД" обязанность начислить и уплатить страховые взносы, представить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненную отчетность, расчеты по страховым взносам, сведения о страховом стаже, сведения о трудовой деятельности работников.

В обоснование заявленных исковых требований Коньков А.В., Румянцев А.Н., Смирнов В.В. указали, что работали в эксплуатационном локомотивном депо филиала ОАО "РЖД" в должности бригадиров инструктажа. ОАО "РЖД" заключило с ними договоры об оказании услуг по подогреву локомотивов и организации документооборота. Данные договоры истцы не исполняли. Фактически истцы исполняли обязанности бригадиров инструктажа, что не соответствует предмету заключенных договоров оказания услуг.

Определением суда от 06 мая 2021 года исковые заявления Конькова А.В., Румянцева А.Н., Смирнова В.В. к ОАО "РЖД" объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года исковые требования Конькова А.В., Румянцева А.Н., Смирнова В.В. к ОАО "РЖД" удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Румянцевым А.Н. и ОАО "РЖД" в период с 04 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в должности бригадира инструктажа.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность оформить трудовой договор с Румянцевым А.Н., внести в трудовую книжку Румянцева А.Н. запись о приеме на работу с 04 ноября 2017 года.

Признать незаконным увольнение 31 августа 2020 года Румянцева А.Н.

Румянцев А.Н. восстановлен в должности бригадира инструктажа с 01 сентября 2020 года.

С ОАО "РЖД" в пользу Румянцева А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года в размере ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность передать сведения о застрахованном лице Румянцеве А.Н. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 04 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установлен факт трудовых отношений между Смирновым В.В. и ОАО "РЖД" в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2020 года в должности бригадира инструктажа.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность оформить трудовой договор со Смирновым В.В., внести в трудовую книжку Смирнова В.В. запись о приеме на работу с 01 августа 2018 года.

Увольнение Смирнова В.В. 31 августа 2020 года признано незаконным.

Смирнов В.В. восстановлен в должности бригадира инструктажа с 01 сентября 2020 года.

С ОАО "РЖД" в пользу Смирнова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 143 305 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2020 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность передать сведения о застрахованном лице Смирнове В.В. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установлен факт трудовых отношений между Коньковым А.В. и ОАО "РЖД" в период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в должности бригадира инструктажа.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность оформить трудовой договор с Коньковым А.В., внести в трудовую книжку Конькова А.В. запись о приеме на работу с 01 июля 2019 года.

Признано незаконным увольнение Конькова А.В. 31 августа 2020 года.

Коньков А.В. восстановлен в должности бригадира инструктажа с 01 сентября 2020 года.

С ОАО "РЖД" в пользу Конькова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года в размере ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность передать сведения о застрахованном лице Конькове А.В. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

Решение в части восстановления Румянцева А.Н., Смирнова В.В., Конькова А.В. в должности бригадира инструктажа ОАО "РЖД" обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцами срока исковой давности, а также на то, что ранее принятыми заочными решениями по данному делу суд занимал иную позицию по вопросу признания увольнения заявителей незаконным. Решение суда является неисполнимым, поскольку в штатном расписании ОАО "РЖД" отсутствует должность бригадира инструктажа, на которую необходимо восстановить заявителей, а также в решении суда не указано конкретно структурное подразделение ОАО "РЖД", в котором надлежит восстановить заявителей. Отношения между работодателем и истцами носили гражданско-правовой характер. Истцы с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомились. По договорам оказания услуг истцами исполнялась не трудовая функция, а конкретное задание заказчика. По окончанию работ оформлялись акты приема-передачи. Судом не исследован вопрос о трудоустройстве истцов в спорные периоды в других организациях либо нахождение на учете в качестве безработных. Показания свидетеля Панфилова Д.И. не являются надлежащим доказательством по искам Конькова А.В. и Румянцева А.Н., поскольку свидетель не являлся очевидцем выполнения какой-либо работы данными заявителями. Также суду надлежало допросить в качестве свидетеля работника кадровой службы ОАО "РЖД" Лапину Н.П., выдавшую справки о работе Конькова А.В., Румянцева А.Н., Смирнова В.В. в эксплуатационном локомотивном депо в должности бригадиров инструктажа, поскольку данные справки были выданы с целью передвижения заявителей к месту выполнения подрядных работ в условиях пандемии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" Кузнецова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Коньков А.В., Румянцев А.Н., Смирнов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор транспортной прокуратуры Вологодской области Дурягин М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены и изменения не находит.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Коньковым А.В., Румянцевым А.Н., Смирновым В.В. и ОАО "РЖД" заключались договоры возмездного оказания услуг.

Предметами указанных договоров являлось оказание Коньковым А.В., Румянцевым А.Н., Смирновым В.В. услуг ОАО "РЖД" по поддержанию температуры в системе охлаждения и масляной системе путем периодических запусков и остановках дизеля тепловозов на станции Вологда, а также оказание услуг по организации документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что Коньков А.В., Румянцев А.Н., Смирнов В.В. данные услуги ОАО "РЖД" не оказывали.

В обязанности истцов входила проверка носимых частей ТСКБМ, заполнение журналов членов локомотивных бригад по выходу из отпуска, раскрепление локомотивных бригад, проведение инструктажа перед поездками об изменении скоростей, о производстве окон на участках, считывание кассет, модулей памяти, разнесение электронной книги замечаний по подразделениям РЖД.

ОАО "РЖД" предоставило истцам рабочее место с компьютером. Рабочее место располагалось в комнате инструктажа. Контроль за выполнением работ осуществлялся дежурным по депо. Работа осуществлялась по сменам.

Из показаний свидетеля Панфилова Д.И. следует, что он работает в должности дежурного по депо. Истцы Смирнов В.В., Коньков А.В. и Румянцев А.Н. ему знакомы. В его смене работал Смирнов В.В.. В обязанности Смирнова В.В. входила проверка носимых частей модуля ТСКБМ, считывание модулей. Рабочее место Смирнова В.В. было в комнате инструктажа. Он, как дежурный по депо, контролировал выполнение работы Смирновым В.В., поскольку от выполнения его обязанностей зависела работа депо. Коньков А.В. и Румянцев А.Н. работали в другие смены. Перед началом работы предоставлялся единый график смены, в котором указывались работники, которые заступали на смену, Смирнов В.В. в данном графике также указывался. В случае невыхода Смирнова В.В. на работу он был обязан сообщить об его отсутствии ответственному руководителю. Прогревом локомотивов Смирнов В.В. не занимался, так как этим занимается специализированная бригада, машинисты.

Суд первой инстанции признал показания свидетеля допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из справок, выданных 22 и 23 апреля 2020 года работником кадровой службы ОАО "РЖД" Лапиной Н.П., следует, что Коньков А.В., Румянцев А.Н., Смирнов В.В. на момент выдачи данных справок работали в эксплуатационном локомотивном депо Лоста в должности бригадиров инструктажа: Коньков А.В. с 10 июня 2019 года, Румянцев А.Н. с 18 декабря 2018 года, Смирнов В.В. с 01 августа 2017 года (том 1 лист дела 14, том 3 лист дела 11, том 5 лист дела 94).

Принимая во внимание, что достаточных доказательств выполнения истцами работ, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено, и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы Коньков А.В., Румянцев А.Н. и Смирнов В.В. фактически осуществляли постоянную работу в должности бригадиров инструктажа в эксплуатационном локомотивном депо Лоста Северной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", работали посменно в соответствии с графиком дежурств, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, имели рабочее место с компьютерным оборудованием.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы ответчика о том, что с истцами не заключался трудовой договор и намерений в его заключении не имелось, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" также указывает на неполноту судебного разбирательства, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о трудоустройстве истцов в спорные периоды в других организациях либо о нахождении их на учете в качестве безработных, а также на то, что суд не произвел допрос в качестве свидетеля работника кадровой службы ОАО "РЖД" Лапиной Н.П., выдавшей справки о работе заявителей в эксплуатационном локомотивном депо в должности бригадиров инструктажа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд не наделен полномочиями по сбору по собственной инициативе доказательств, необходимых для правильного разрешения гражданско-правового спора. Функция суда заключается только в обеспечении участниками процесса возможности представить необходимые доказательства, что в полной мере согласуется с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона ответчика, как обязанная доказать и заинтересованная в предоставлении доказательств исполнения истцами обязанностей по гражданско-правовым договорам оказания услуг, действуя добросовестно в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса, не была лишена возможности как самостоятельно представить суду доказательства, в том числе и обеспечить явку в судебное заседание работника кадровой службы ОАО "РЖД" Лапиной Н.П. для допроса в качестве свидетеля, так и заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом и о вызове свидетеля.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель ОАО "РЖД" данных мер в разрешении вопроса сбора и исследования доказательств не принял.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД", суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку показаний свидетеля Панфилова Д.И., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердившего факт трудовых отношений заявителей с ОАО "РЖД".

Ссылки ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе на то, что ранее принятыми заочными решениями суд занимал иную позицию по существу рассматриваемого спора, не имеют правового значения, поскольку заочные решения в настоящее время судом отменены и соответственно не влекут за собой правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о пропуске заявителями срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцы заявили суду, что фактически прекращение трудовых отношений между ними и ответчиком произошло 31 августа 2020 года.

В суд с иском Коньков А.В. обратился 30 октября 2020 года, Смирнов В.В. - 03 ноября 2020 года, Румянцев А.Н. - 09 ноября 2020 года.

Поскольку с момента фактического прекращения спорных правоотношений сторон (с 31 августа 2020 года) до момента предъявления иска в суд прошло менее 3 месяцев, то срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда носят предположительный характер и являются необоснованными.

В подтверждение данных доводов ОАО "РЖД" ссылается на отсутствие в штатном расписании ОАО "РЖД" должности бригадира инструктажа, на которую необходимо восстановить заявителей, а также на то, что в решении суда не указано конкретное структурное подразделение ОАО "РЖД", в котором надлежит восстановить заявителей, на невозможность внесения записей в трудовые книжки.