Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Лидии Борисовны к государственному казенному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 1" г. Оренбурга о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Красовской Лидии Борисовны

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Красовская Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с (дата) работает в ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 1" г. Оренбурга в должности ***. Приказом ответчика от 10 декабря 2020 года N на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое уклонение от заполнения электронного журнала. С этим приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку дисциплинарный проступок она не совершала, своего письменного согласия на ведение электронного журнала одновременно с бумажным журналом не давала. В ее должностную инструкцию не были внесены изменения, предусматривающие обязанность заполнения электронного журнала. Кроме того, она не была обеспечена оборудованием и иными средствами, необходимыми для выполнения этой работы. В оспариваемом приказе от 10 декабря 2020 года не конкретизировано, в чем именно заключается виновное ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей. Полагала что, работодателем нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просила суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 10 декабря 2020 года N незаконным, отменить его и взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Красовская Л.Б., её представитель Максимова Т.М., действующая на основании ордера N N от (дата), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьмин А.С., действующий на основании Устава, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Красовской Л.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Красовской Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просила судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Красовской Л.Б., ее представителя Максимовой Т.М., действующей на основании ордера N от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьмина А.С., действующего на основании Устава, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Красовской Л.Б. и ГКОУ для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" г. Оренбурга заключен трудовой договор N, согласно которому Красовская Л.Б. принята на работу ***

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 10 декабря 2020 года N ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 1" г. Оренбурга Красовская Л.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа следует, что Красовской Л.Б. объявлен выговор за систематическое уклонение от заполнения электронного журнала и нарушение пунктов 2.1.2, 2.15, 2.1.9 дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года к трудовому договору от (дата) N, пункта 2.8 должностной инструкции учителя и пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГКОУ школа-интернат N 1 г. Оренбурга.

10 декабря 2020 года Красовская Л.Б. с приказом ознакомлена, выразила свое несогласие.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: заявление родителей 6-х классов от 27 ноября 2020 года, приказ N от 30 ноября 2020 года, объяснительная учителя Красовской Л.Б. от 3 декабря 2020 года, служебная записка заместителя директора по УР ФИО7 от 3 декабря 2020 года, приказ N от 7 декабря 2020 года, служебная записка заместителя директора по УР ФИО7 от 7 декабря 2020 года, объяснительная учителя Красовской Л.Б. от 8 декабря 2020 года.

В соответствии с приказом от 26 августа 2020 года N ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 1" г. Оренбурга "О введении электронного журнала/электронного дневника" период ведения электронного журнала с 11 января 2020 года по 31 мая 2020 года окончен, с 1 сентября 2020 года указано на обязанность приступить к постоянному ведению и заполнению электронного журнала. Учителям-предметникам указано на необходимость обеспечивать своевременное (ежедневное) ведение электронного журнала/дневника классов по своим предметам. Официальное место заполнения электронного журнала определено - кабинет N 2 учебного корпуса.

Согласно дополнительному соглашению от 31 октября 2014 года к трудовому договору от (дата) N, подписанному стронами трудового договора, работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные правовые акты образовательного учреждения; соблюдать законные права и свободы воспитанников; поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся (пункты 2.1.2, 2.1.5, 2.1.9).

Пунктом 2.8 должностной инструкции учителя (ГКОУ) "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 1" г. Оренбурга, утвержденной (дата), с которой истец ознакомлена 11 декабря 2015 года, предусмотрено, что учитель осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся).

На основании пункта 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка в ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 1" г. Оренбурга в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с учащимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа по заполнению электронного журнала, иной отчетной документации предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с учащимися.

В материалах дела имеется заявление от 27 ноября 2020 года на имя директора ГКОУ Школа-интернат N 1 от родителей учащихся 6-х классов, в котором они просили принять меры в отношении *** Красовской Л.Б. в связи с ее ненадлежащим поведением, не заполнением ею электронного дневника класса.

Приказом директора ГКОУ школа-интернат N 1 г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года N *** Красовской Л.Б. указано представить в течение двух рабочих дней объяснительную по фактам, изложенным в заявлении родителей 6-х классов от 27 ноября 2020 года, а также в срок до 4 декабря 2020 года заполнить электронный журнал за истекший период 2020-2021 учебного года.

Как следует из приказа ГКОУ школа-интернат N 1 г. Оренбурга от 7 декабря 2020 года N учителю Красовской в течение двух рабочих дней необходимо представить объяснительную по факту неисполнения приказа от 30 ноября 2020 года N о заполнении электронного журнала и неисполнения пункта 2.8. должностной инструкции учителя.

8 декабря 2020 года Красовской Л.Б. дано объяснение.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 10 декабря 2020 года N привлечении к дисциплинарной ответственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Красовской Л.Б. в нарушение положений приказов работодателя, трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка не был заполнен электронный журнал, что повлекло наложение взыскания в виде выговора, которое вынесено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что она не совершала дисциплинарного проступка и не нарушала пункты 2.1.2, 2.15, 2.1.9 дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года к трудовому договору от (дата) N, пункт 2.8 должностной инструкции учителя, опровергаются представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение пунктов 4.3.1, 4.5.2, 4.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКОУ школа-интернат N 1 г. Оренбурга приказом от 10 декабря 2020 года N Красовской Л.Б. не вменялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом, когда и при каких обстоятельствах оно было совершено, не указанно время совершения проступка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого приказа.

Ссылка апеллянта на то, что в заявлении родители просили принять в отношении неё меры в связи с не заполнением электронного дневника, что не может являться доказательством совершения ею проступка в виде не заполнения электронного журнала, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку доказательств заполнения электронных дневников, только к которым имеют доступ родители, истцом не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на письмо Минобрнауки России от 15 февраля 2012 года N АП-147/07, указывает, что полый переход на ведение учета выполнения учебной программы средствами ЭЖ невозможен без переходного периода, при этом необходимо обеспечить компьютерный класс или сопоставимое число иных устройств доступа к ЭЖ, открытый доступ учителей к ЭЖ, график работы и т.д.

Между тем как следует из приказа от 26 августа 2020 года N ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 1" г. Оренбурга "О введении электронного журнала/электронного дневника" переходный период ведения электронного журнала с 11 января 2020 года по 31 мая 2020 года окончен, и с 1 сентября 2020 года указано на обязанность приступить к постоянному ведению и заполнению электронного журнала. Учителям-предметникам указано на необходимость обеспечивать своевременное (ежедневное) ведение электронного журнала/дневника классов по своим предметам. Официальное место заполнения электронного журнала определено - кабинет N 2 учебного корпуса. По организации заполнения электронных журналов и дневников в 2020-2021 учебном году назначен школьный (системный) администратор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности заполнять электронный журнал были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об обеспечении ее техническими средствами для ведения электронного журнала.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание неисполнение двух приказов работодателя от 26 августа 2020 года N и от 30 ноября 2020 года N продолжительность неисполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного Красовской Л.Б. проступка, что соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на нарушение работодателем при привлечении ее к дисциплинарной ответственности положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не влечет отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что нарушение истцом трудовых обязанностей носило длящийся характер, что не свидетельствует о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Лидии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка