Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г., Косаревой К.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" о возмещении вреда здоровью по апелляционному представлению прокурора г. Балаково Саратовской области, апелляционным жалобам Щукина Юрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Амазонит", общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Амазонит", общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс" - Калининой О.О. (действующей на основании доверенностей), полагавшей решение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Щукин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амазонит" (далее - ООО "Амазонит") о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 сентября 2017 года на железнодорожных подъездных путях ООО "Амазонит", а именно на участке местности, расположенной возле железнодорожного подъездного пути в сторону железнодорожного переезда по <адрес>, в 300-х метрах от железнодорожного переезда по <адрес>, в трех метрах от угла железобетонного ограждения Организации и в 12 метрах от железобетонной опоры, в результате наезда локомотива ТГМ 4а 2065 с серийным номером N Щукиным Ю.В. получены травмы левой и правой стоп, повлекших ампутацию пальцев левой стопы.

Полученные травмы повлекли для истца причинение тяжкого вреда здоровью и потерю профессиональной трудоспособности на 40 %.

С момента получения травмы Щукин Ю.В. лишился возможности трудиться, оплачивать найм жилого помещения, кроме того, регулярно испытывает сильные мучительные боли, в результате чего он постоянно испытывает душевные страдания.

На момент травмирования тепловоз ТГМ 4а 2065 серийный N находился в пользовании ООО "Амазонит" на основании договора аренды N, заключенного 01 мая 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс" (далее - ООО "Волгаспецтранс") (т. 3 л.д. 141-151).

Также на основании договора аренды недвижимого имущества N от 01 мая 2017 года, заключенного с ООО "Волгаспецтранс", в пользовании ООО "Амазонит" находился железнодорожный путь протяженностью 1 367,43 п.м, инвентарный N на участке которого произошло травмирование истца (т. 3 л.д. 114-119).

На основании изложенного Щукин Ю.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Амазонит" в порядке возмещения вреда здоровью в размере 15 323 рублей 02 копейки ежемесячно, начиная с 01 января 2020 года с индексацией в соответствии с действующим законодательством до 01 декабря 2020 года (дата очередного освидетельствования), в случае сохранения группы инвалидности - до ее изменения; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 482 427 рублей 98 копеек за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Щукина Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "Амазонит" в пользу Щукина Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение утраченного заработка за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 156 059 рублей 26 копеек, а с 01 января 2021 года по 01 июля 2021 года по 4 956 рублей 80 копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения по отношению к установленному за 2 квартал 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Амазонит" в доход бюджета Балаковского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 621 рубля, в пользу Экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Амазонит" обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает, что ООО "Амазонит" не может являться лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку не является ни собственником железнодорожных путей, ни локомотива, арендованного у ООО "Волгаспецтранс". По мнению ответчика, события произошедшего 24 сентября 2017 года, изложенные в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства травмирования Щукина Ю.В. именно локомотивом ООО "Амазонит" отсутствуют, причинно-следственная связь между причиненным здоровью истца вредом и действиями ответчика не установлена. Указывает, что истец никогда не работал в ООО "Амазонит". Ссылается на наличие в месте происшествия железнодорожных путей иных организаций. Полагает компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей завышенной.

Щукин Ю.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, в которой просит его отменить в части определения судом ежемесячного размера возмещения вреда здоровью, периода взыскания возмещения вреда до 01 июля 2021 года, порядка последующей индексации платежа, суммы задолженности. Полагает, что утраченный заработок должен рассчитываться из размера вознаграждения работника квалификации "электросварщик 2 разряда" в регионе. Считает, что суд должен был указать в решении относительно периода взыскания ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью не до 01 июля 2021 года, а на срок действия инвалидности при ее сохранении, поскольку в противном случае истец будет вынужден обращаться с данным требованием в суд каждый раз, когда заканчивается период взыскания. Автор жалобы также выражает несогласие с порядком индексации ежемесячного платежа, полагает, что индексация должна производиться пропорционально росту прожиточного минимума на душу населения в субъекте по месту жительства истца.

ООО "Волгаспецтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Аналогично позиции ответчика полагает, что факт травмирования Щукина Ю.В. на железнодорожных путях локомотивом, принадлежащим ООО "Волгаспецтранс", не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО "Амазонит" не имеется.

Заместитель прокурора г. Балаково обратился с апелляционным представлением на указанное выше решение, в котором просит его отменить, принять по делу новое решение. В доводах представления указывает на неустановление судом юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, а также, каким именно объектом железнодорожных путей и на каких железнодорожных путях был причинен вред, не установлен и собственник этих путей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Амазонит" Щукин Ю.В. просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы, изменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе истца.

ООО "Амазонит", ООО "Волгаспецтранс" подали согласие с доводами апелляционного представления прокуратуры г. Балаково, в котором просили его удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Основанием заявленных исковых требований явилось травмирование истца в результате наезда на него тепловоза, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью и утрату им профессиональной трудоспособности на 40 %.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности приведенных истцом обстоятельств получения им травм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N от 17 февраля 2020 года, подготовленное Экспертным учреждением, а также подтвержден приобщенной в суде апелляционной инстанции копией материала проверки КУСП N от 09 ноября 2017 года (т. 5 л.д. 75-172), медицинской картой стационарного больного Щукина Ю.В. от 24 сентября 2017 года и справкой от 09 июня 2021 года за исх. N, предоставленной Медицинским учреждением.При таких обстоятельствах, поскольку является доказанным получение Щукиным Ю.В. телесных травм, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, в результате наезда на него тепловоза, принадлежащего ООО "Амазонит" и участке железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Амазонит", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "Амазонит" компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченного заработка.

Размер компенсации морального вреда определен по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств травмирования истца, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Амазонит", ООО "Волгаспецтранс", согласно которым причинение вреда здоровью в результате наезда тепловоза, принадлежащего ООО "Амазонит", на участке железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Амазонит", не доказано, поскольку согласно маршрутного листа машиниста N от 24 сентября 2017 года маневровая работа по станции <адрес> и станции <адрес> (согласно технического паспорта пути общего пользования ООО "Амазоинт" N путей <адрес> и <адрес>), начались в 11 часов 30 минут под руководством машиниста ФИО14 и помощника машиниста ФИО13, ранее указанного времени ООО "Амазоинт" маневровые работы по станции <адрес> и станции <адрес> не производились, в связи с чем травмирование истца 24 сентября 2017 года в результате наезда тепловоза ООО "Амазонит" исключено являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным материалом проверки.

Представленные в подтверждение указанных доводов копия технического паспорта пути необщего пользования ООО "Амазонит", описание элементов верхнего строения пути, описание марок рельсов Р-65 Р-50 позволяет установить лишь технические характеристики данных объектов, но не обстоятельства травмирования истца.

Приобщенные к материалам дела письменные нотариально удостоверенные объяснения от <дата> ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, согласно которым протоколы осмотра места происшествия от <дата> и объяснения от 14 ноября 2-017 года подписаны указанными лицами по просьбе о/у ГУР ЛПП на <адрес> ФИО11 и что в действительности маневровая работа с машинистом тепловоза ООО "Амазонит" ФИО12 по станции <адрес> и станции <адрес> началась в 11 часов 30 минут и производилась по путям <адрес> и <адрес>, то есть не на участке железнодорожных путей, на котором обнаружен Щукин Ю.В., установленные судом первой инстанции обстоятельства травмирования Щукина Ю.В. не опровергают, поскольку не обладают большей доказательственной силой по сравнению с объяснениями, данными <дата>.

Данные объяснения не являются показаниями лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, удостовериться в правдивости данных объяснений не представляется возможным, мотивы, по которым данные лица изменили объяснения, не установлены.

При этом при допросе в суде первой инстанции ФИО13, ФИО12 подтвердили объяснения, данные 14 ноября 2014 года (т. 3 л.д. 242-243).

Кроме того, оценивая объяснения указанных лиц, данных ими 14 ноября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а поэтому оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ООО "Амазонит", ООО "Волгаспецтранс" не могут повлечь отмену решения суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года на душу населения для трудоспособного населения в размере 12 392 рублей.

Между тем на основании сообщения от 30 июня 2021 года за исх. N, поступившего из государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда РФ по Саратовской области, следует, что в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года на застрахованное лицо Щукин Ю.В., <дата>, отчисления по страховой пенсии не производились.

Из материалов дела следует, что истец до получения увечья имел профессиональное образование по специальности профессия.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просил определить для него утраченный заработок из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно уточненному сообщению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) от 25 июня 2021 года за исх. N N средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе "Квалифицированные рабочие промышленности. Строительства, транспорта и рабочие родственных занятий" (включая должность "электросварщик" за октябрь 2017 года составила 25 931 рубль, что превышает величину прожиточного минимума населения в целом по Российской Федерации в размере 12 392 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета утраченного заработка величину прожиточного минимума населения, поскольку утраченный заработок подлежал определению из размера вознаграждения работника по квалификации, соответствующей квалификации истца - "профессия", что составляет 25 931 рубль.

Также суд первой инстанции принял неправильное решение в части индексации утраченного заработка пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения по отношению к установленному за второй квартал 2020 года, поскольку в соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Помимо этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ограничения периода взыскания утраченного заработка сроком действия группы инвалидности - <дата>, поскольку установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности на 40 %, что не зависит от присвоения группы инвалидности.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в части взыскания с ООО "Амазонит" в пользу Щукина Ю.В. утраченного заработка, в части размера взысканной с ООО "Амазонит" в бюджет Балаковского района государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с ООО "Амазонитт" в пользу Щукина Ю.В. утраченного заработка за период с 17 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 326 730 рублей (25 931 рубль х 40 % = 10 372 рубля 40 копеек, 10 372 рубля 40 копеек х 31 месяц = 321 544 рубля 40 копеек + (10 372 рубля 40 копеек/30 дней) х 15 дней), а начиная с 01 января 2021 года по 10 372 рубля 40 копеек ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, и со взысканием с ООО "Амазонит" в бюджет Балаковского района Саратовской области государственной пошлины в размере 6 767 рублей 30 копеек (5 200 рублей + 1% х 126 730 рублей = 6 467 рублей 30 копеек + 300 рублей = 6 767 рублей 30 копеек).