Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4024/2021

Дело N 33-4024/2021

N 2-5113/2020

апелляционное определение
г. Тюмень

21 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником Стреколовской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никифорова Е.В., ООО "Восточный Мост" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Восточный Мост", Никифорову Е.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Восточный Мост", Никифорова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 067/29/20299-9966 от 05.12.2017 по состоянию на 12.06.2020 в размере 6 083 890 руб. 97 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 5 614 099 руб. 87 коп., задолженность по процентам в размере 373 797 руб. 62 коп., задолженность по неустойке в размере 95 993 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 619 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Никифорову Е.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Заводовской К.С.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Мост", Никифорова Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 067/29/20299-9966 от 05 декабря 2017 года в размере 6 083 890,97 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 5 614 099,87 руб., задолженность по процентам в размере 373 797,62 руб., задолженность по неустойке в размере 95 993,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 619,45 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Восточный Мост" был заключен кредитный договор N 067/29/20299-9966. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Никифоровым Е.В. был заключен договор поручительства N 067/29/20299-9966/1 от 05 декабря 2017 года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору и договору поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 12 июня 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 083 890,97 руб. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Никифорова Е.В. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, указывает, что размер договорной неустойки явно и значительно превышает показателя, утвержденные Верховным Судом РФ для определения несоразмерности (л.д.62-64).

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Никифоровым Е.В. заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства (л.д.72-74).

Встречный иск мотивировал тем, что 05 декабря 2017 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства N 067/29/20299-9966/1 в качестве обеспечения обязательств ООО "Восточный Мост" по кредитному договору N 067/29/20299-9966 от 05 декабря 2017 года. Он состоит в браке, его супруга согласие на заключение договора поручительства не давала. Договор поручительства N 067/29/20299-9966/1 от 05 декабря 2017 года в подлиннике у Никифорова Е.В. отсутствует. В период брака Никифоровым Е.В. было приобретено имущество, в том числе недвижимое, являющееся неделимым. Сам факт заключения договора поручительства нарушает права супруги поручителя на распоряжение совместно нажитым имуществом, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ООО "Восточный Мост", Никифорову Е.В. взыскание может быть обращено в том числе и на имущество, принадлежащее супруге Никифорова Е.В. Договор поручительства N 067/29/20299-9966/1 от 05 декабря 2017 года является недействительной сделкой, противоречит положениям Семейного кодекса РФ, регулирующего вопросы распоряжения совместно нажитым имуществом супругов, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца ПАО Сбербанк поступили уточнения на иск, поскольку ПАО Сбербанк предоставлено право при наличии предъявленного к должнику ООО "Восточный Мост" требования в порядке, предусмотренном Закона "О несостоятельности (банкротстве)" ходатайствовать о приостановлении производства к должнику ООО "Восточный Мост", просит выделить в отдельное производство рассмотрение требований ПАО Сбербанк к ООО "Восточный Мост" о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, производство по делу в отношении ООО "Восточный Мост" приостановить; взыскать с Никифорова Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 067/29/20299-9966 от 05 декабря 2017 года 6 083 890,97 руб. (л.д. 130-131).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от представителя истца ПАО Сбербанк Заводовской К.С. поступили возражения на встречный иск, в которых встречный иск не признала, указала, что заключая договор поручительства Никифоров Е.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения третьим лицом обязательств, принадлежавшим ему - поручителю имуществом лично (л.д. 142-143).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца ПАО Сбербанк поступили уточнения на иск, поскольку последствия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили, просит рассмотреть требование о взыскании задолженности в первоначальной редакции (л.д. 151).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Заводовская К.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО "Восточный Мост", Никифоров Е.В.

В апелляционной жалобе ООО "Восточный Мост" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.228-230).

Указывает, взысканная неустойка явно несоразмерна убыткам, которые мог понести истец в результате просрочки платежей ООО "Восточный Мост", при этом ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. Однако, суд мотивов и оснований для отказа в снижении неустойки в решении суда не указал. Считает, отказ в снижении неустойки является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 221-222).

Указывает, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и заключен был без согласия супруги, в нарушение семейного законодательства РФ. Однако, суд принял решение, при котором взыскание может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее супруге, так как в период брака приобретено имущество, в том числе недвижимое и являющееся неделимым. Считает, что договор поручительства является недействительной сделкой, противоречит положениям Семейного законодательства РФ, регулирующего вопросы распоряжения совместно нажитым имуществом супругов.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ПАО Сбербанк Заводовская К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заводовская К.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела 05 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Восточный Мост" был заключен кредитный договор N 067/29/20299-9966, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком по 03 декабря 2021 года под 16,61 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Договора, за период с 6 числа предшествующего месяца (включительно) по 05 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены ответчику ООО "Восточный Мост", что подтверждается платежным поручением N 193265 от 05 декабря 2017 года (л.д. 28).

Согласно п. 6 кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей Заемщиком обязательств по договору является поручительство физического лица Никифорова Е.В. - ответчика по настоящему делу.

05 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк и Никифоровым Е.В. был заключен договор поручительства N 067/29/20299-9966/1 (л.д.21-23), по условиям которого Никифоров Е.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Московский Мост" всех обязательств по кредитному договору N 067/29/20299-9966 от 05 декабря 2017 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Восточный Мост".

В соответствии с договором поручительства Никифоров Е.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "Восточный Мост" обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик Никифоров Е.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение ООО "Восточный Мост" его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 10 000 000 руб.; срок возврата кредита 03 декабря 2021 года; проценты за пользование кредитом по ставке 16,61 % годовых; целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса; иные платежи: неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); за оказание дополнительных услуг.

В соответствии с п. 4 договора поручительства в случае нарушения срока, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика. Уплата неустойки, предусмотренной условиями договора не освобождает поручителя от выполнения обязательств, принятых по договору.

Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по 03 декабря 2021 г. включительно (п. 6 договора поручительства).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством физического лица, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 12,309-310,329-330, 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из того что, кредитный договор не расторгнут, обязательства должны исполняться надлежащим образом, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6 083 890,97 руб., в том числе: ссудную задолженность в размере 5 614 099,87 руб., задолженность по процентам в размере 373 797,62 руб., задолженность по неустойке в размере 95 993,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 619,45 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное, от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик ООО "Восточный мост" исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с начисленными процентами.

При разрешении данного спора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, перечисления денежных средств ответчику ООО "Восточный мост" и неисполнения последним своих обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму просроченной задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке, не опровергнут. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем признается судебной коллегией правильным

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия по кредитному договору непогашенной задолженности, а также с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Никифорова Е.В. (ст. 363 Гражданского кодекса РФ), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных как к заемщику, так к поручителю.

Принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которому стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 03 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предъявления данного иска в суд срок поручительства по требованиям к поручителю не истек в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362, 363, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к правильному выводу, что кредитор, приняв все разумные меры в целях получения задолженности от заемщика, обоснованно предъявил требование к поручителю, несущему солидарную ответственность в соответствии с договором поручительства, не установив оснований для прекращения договора поручительства.