Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Ковригина Николая Николаевича к Треногиной (Терещенко) Елене Николаевне, третьи лица: нотариус Филатова О.И., ОГИБДД ОМВД России, Управление Росреестра по ХМАО-Югре об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе истца Ковригина Н.Н. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковригина Николая Николаевича к Треногиной (Терещенко) Елене Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество полностью отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Ковригин Н.Н. обратился в суд с иском к Треногиной Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество Ковригина Н.Я.

Требования мотивирует тем, что 30.07.2015 зарегистрирована смерть Ковригина Н.Я., который является отцом истца Ковригина Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении истца, выданным 10.01.1978. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из 2 автомобилей, жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), земельных участков и принадлежащего Ковригину Н.Я. на праве собственности другого возможного неизвестного истцу имущества, которое зарегистрировано и на которое открыто наследство у нотариуса.

19.11.2015 заведено наследственное дело (номер) к имуществу умершего Ковригина Н.Я. Однако свидетельство о праве на наследство истец получить не может по причине удержания регистрационных документов на наследственное имущество ответчиком Треногиной (Терещенко) Е.Н., которая является вторым наследником Ковригина Н.Я. Ответчик пользуется наследственным имуществом по своему усмотрению, документы возвращать отказывается, препятствует оформлению наследства, обращения в полицию результатов не принесли. Возможность оформления для подачи в суд искового заявления у истца отсутствовала в связи с нахождением в местах лишения свободы. На момент смерти наследодателя Ковригин Н.Н. был зарегистрирован и проживал в наследственном жилом доме, участвовал в его строительстве, работал и вкладывался в приобретение материалов, считал жилой дом местом своего проживания.

Истец Ковригин Н.Н. надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе, выполнением срочного задания руководителя.

Суд счел причину неявки истца Ковригина Н.Н. в связи с занятостью на работе неуважительной.

Ответчик Треногина (Терещенко) Е.Н., третьи лица нотариус нотариального округа Кондинский район Филатова О.И., ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Возражений против иска не поступило.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Кулаковский С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Ковригин Н.Н. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчик целенаправленно и умышлено похитила долю имущества истца, переместила движимое имущество в неизвестном направлении, использует без согласия истца по своему усмотрению, а также удерживает документы для оформления наследства. Указал, что не имеет возможности, кроме как в судебном порядке получения документов необходимых для установления наследства, поскольку не имеет для этого средств. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ст. ст. 6, 36, 56, 195, 196, 218, 265, 322 ГПК РФ. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ковригин Н.Н. является сыном Ковригина Н.Я.

Ковригин Н.Я. умер 30.07.2015 в в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры.

В силу закона истец Ковригин Н.Н. является наследником по закону первой очереди после смерти отца Ковригина Н.Я.

19.11.2015 истец Ковригин Н.Н., ответчик Терещенко (Треногина) Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти Ковригина Н.Я.

На основании указанных заявлений нотариусом нотариального округа Кондинского района Филатовой О.И. заведено наследственное дело (номер). По делу приняты меры к установлению наследственного имущества умершего Ковригина Н.Я.

Других наследников имущества Ковригина Н.Я. не имеется.

Истец Ковригин Н.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы с 05.04.2016 по 06.02.2020.

По обращению Ковригина Н.Н. ОМВД России по Кондинскому району проведена проверка, в ходе которой нарушений закона в действиях сотрудников органов внутренних дел не установлено. Доводы, изложенные Ковригиным Н.Н., содержат вопросы, относящиеся к гражданско-правовым отношениям.

Свидетельства о праве на наследство наследникам истцу Ковригину Н.Н., ответчику Терещенко (Треногиной) Е.Н. не выдавались, в выдаче указанных свидетельств нотариусом истцу не отказывалось.

Истец наследник первой очереди по закону Ковригин Н.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего Ковригина Н.Я. Таким образом наследство после смерти Ковригина Н.Я. принято истцом Ковригиным Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Признание факта принятия Ковригиным Н.Н. наследства не имеет необходимости.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке (номер) от 11.02.2020, по заявлению Ковригина Н.Н. заведено наследственное дело (номер) к имуществу умершего 30.07.2015 Ковригина Н.Я.

Из имеющейся в материалах гражданского дела копии заявления следует, что Ковригин Н.Н. обратился с заявлением к нотариусу Филатовой О.И. о принятии наследства, оставшегося после смерти Ковригина Н.Я.

Следовательно, на основании указанной выше нормы гражданского законодательства, Ковригин Н.Н. наследство после смерти Ковригина Н.Я. принял, подав названное заявление, и установление такового факта в судебном порядке не имеет смысла.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, фактически, наследство принадлежит Ковригину Н.Н. со дня смерти наследодателя.

Распоряжаться наследством наследник имеет право с момента получения свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции нотариуса Филатовой О.И., Ковригин Н.Н. с заявлением о выдаче свидетельства на наследство к нотариусу не обращался, в связи с чем, таковое не выдавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие необходимости судебного признания факта принятия наследства Ковригиным Н.Н. Равно обоснованным является вывод суда об отсутствии спора о наследстве, поскольку ни одна из сторон свидетельства о праве на таковое не получила.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы пользования наследственным имуществом, споры, возникающие в ходе такового, могут быть предметом иного искового заявления. Необходимость передачи каких-либо документов, либо совершения иных действий, необходимых для оформления права на имущество, также могут быть разрешены в порядке иного спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы о допущенных существенных нарушениях ном материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Довод о хищении доли истца не имеет значения, поскольку таковое деяние расследуется в порядке уголовного судопроизводства и предметом гражданского спора быть не может.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец сам, по своему усмотрению, определяет объем доказательств, которые он намерен представить суду в подтверждение заявленных требований. Суд не уполномочен на самостоятельный сбор доказательств в интересах стороны, при этом может оказать содействие в их получении в предусмотренных законом случаях. Таким образом, довод апеллянта о том, что суд не истребовал доказательств, не принимается судебной коллегией.

Указание на нарушение положений ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку финансовое состояние апеллянта при вынесении оспариваемого решения не учитывалось, т.к. не имеет значения, а указанная норма процессуального права гласит, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием законных к тому оснований.

Не состоятельна и ссылка на нарушение положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз.2 п.2 которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как отражено выше, истец является наследником имущества Ковригина Н.Я. с момента смерти последнего, принял его, написав соответствующее заявление нотариусу. Таким образом, статус истца как наследника имущества умершего Ковригина Н.Я. возник без требуемого судебного решения. Апеллянт не получил свидетельства о праве на наследство, однако, не лишен возможности сделать это, обратившись с соответствующим заявлением.

Ссылки на новые доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку таковые не имеют значения при разрешении настоящего дела. Утверждение о лишении права на ознакомление с протоколом судебного заседания не влечет отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствует об его неправильности.

Не принимаются судебной коллегией и ссылки на нарушение судом первой инстанции ст.3,6,36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены и основаны на неверном толковании названных процессуальных норм. По тем же причинам необоснованно утверждение о нарушении требований ст.ст.195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что истец не имеет возможности получить необходимые документы иным путем, не имеет значения для оценки законности принятого решения суда, поскольку не являлось предметом рассматриваемых требований.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался за получением каких-либо документов, в чем ему было отказано и восстановить их без судебного решения не возможно. Суд рассмотрел и разрешилиные требования, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, необходимость проверки оспариваемого судебного решения в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021

Председательствующий: Кузнецов М.В.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка